Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", яке діє через представника ОСОБА_5, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2013 року в магазині "Ельдорадо", що належить відповідачу, придбав телевізор Sharp-46Е730 Т (далі - телевізор), програму додаткового обслуговування та три-Д окуляри за 8 471,00 грн.

У зв'язку із поламкою телевізора, він 01 грудня 2014 року звернувся до сервісного центру "Аладін" з приводу гарантійного ремонту телевізора, та 27 січня 2015 року отримав довідку про неремонтопридатність техніки. Після чого він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - ТОВ "Технополіс-1") з вимогою про обмін телевізора. Відповідач телевізор не обміняв та у порушення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) відмовився виплатити суму товару за ціною на час пред'явлення вимоги.

На підставі вказаного, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача 23 850 грн, що складає вартість аналогічного телевізора на час пред'явлення вимоги до продавця, та 10 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений сторонами та стягнуто з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_4 23 850 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Технополіс-1" на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Зменшено судові витрати, які підлягають стягненню з ТОВ "Технополіс-1" на користь держави з 487,20 грн до 243,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ "Технополіс-1", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що позивач 11 січня 2013 року в магазині "Ельдорадо" по проспекту Леніна, 98 у м. Миколаєві, власником якого є ТОВ "Технополіс-1"", придбав телевізор Sharp-46Е730 Т, модель LC 46LE730EV, серійний номер 207017109, а також програму додаткового обслуговування та три-Д окуляри. Вартість телевізора зі знижкою склала 5 850 грн, а гарантійний строк на вказаний товар становив два роки.

Під час дії гарантійного строку телевізор вийшов з ладу.

Відповідно до довідки сервісного центра "Аладін" від 27 січня 2015 року № 81553 у ньому було виявлено дефекти, а також зазначено про неможливість ремонту телевізора через його нерентабельність. У зв'язку з чим, техніка визнана неремонтоздатною та залишилася в указаному центрі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в тому числі має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В абз. 3 ч. 7 ст. 8 вказаного Закону зазначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Встановивши, що позивачу було продано товар з істотними недоліками, товар не міг бути відремонтований та використаний за призначенням, а відповідач відмовився виплатити вартість товару на час пред'явлення вимог про розірвання договору, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу телевізора та стягнув з відповідача вартість телевізора, яка визначена на час пред'явлення відповідної вимоги.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.