Дем'яносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, у якому з урахуванням уточнення, просила про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля і причепу та стягнення грошової компенсації у розмірі 69 067 грн 50 коп.

На обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належать по Ѕ частині автомобіля марки FORD TRANSIT - вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та по Ѕ частині причепу бортового - Е, марки NIEWIADOW В1430 НТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість автомобіля становить 112 134 грн 99 коп., а вартість вищезазначеного причепу становить 26 000 грн.

Посилаючись на те, що вказане рухоме майно є неподільним, вона не має можливості користуватися вказаним майном, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії та її часткою користується відповідач, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року скасовано, позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на Ѕ частини автомобіля марки FORD TRANSIT - вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та на Ѕ частини причепу бортового - Е, марки NIEWIADOW В1430 НТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частини автомобіля марки FORD TRANSIT- вантажний фургон малотоннажний - В, та за Ѕ частини причепу бортового - Е, у розмірі 69 067 грн 50 коп.

Вирішено питання щодо судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та положення ст. 71 СК України дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для припинення права власності на Ѕ частини автомобіля та Ѕ частини причепу і стягнення компенсації з відповідача за вказані частки рухомого майна.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ