розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерний комерційний банк "Фінбанк", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення простих іменних акцій та стягнення упущеної вигоди, три відсотки річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року,

У грудні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" (далі - ТОВ "Еталонавтосервіс") звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 16 лютого 2007 року між ТОВ "Еталонавтосервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройресурс" (далі - ТОВ "Стройресурс") було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Еталонавтосервіс" придбало у TOB "Стройресурс" прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат" (далі -ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат") у кількості 762 187 штук за ціною 389 063 грн 70 коп.

04 січня 2008 року Акціонерний комерційний банк "Фінбанк" (далі - АКБ "Фінбанк"), на підставі договору комісії від 04 січня 2008 року № Б08/01-05, укладеного з TOB "Еталонавтосервіс", уклав від імені та в інтересах TOB "Еталонавтосервіс" з ОСОБА_4 письмовий договір купівлі-продажу № В08/01-07 цінних паперів, відповідно до якого АКБ "Фінбанк" продав покупцю ОСОБА_4 598 143 штуки іменних акцій ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат" загальною вартістю 328 978 грн, передавши Реєстратору "Філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Керч АР Крим необхідні документи та переоформивши право власності на ОСОБА_4

ОСОБА_4 повинен був здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок TOB "Еталонавтосервіс" до 01 липня 2008 року. Проте, відповідач не виконав умови договору від 04 січня 2008 року № В08/01-07 та не сплатив кошти за придбані цінні папери до теперішнього часу, чим порушив умови договору та спричинив йому майнову шкоду.

На підставі наведеного вище TOB "Еталонавтосервіс" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 04 січня 2008 року № В08/01-07, укладеного між АКБ "Фінбанк" від імені та в інтересах TOB "Еталонавтосервіс" та ОСОБА_4, а саме: простих іменних акцій ЗАТ "Керченський завод будівельної кераміки "Сармат" у кількості 598 143 штуки загальною вартістю 328 978 грн; повернути вказані іменні акції позивачу; стягнути з ОСОБА_4 746 435 грн 62 коп. упущеної вигоди; 64 002 грн 12 коп. - три відсотки річних від простроченої суми; 224 363 грн 44 коп. - індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; 384 780 грн 83 коп. - пеню за прострочення виконання умов договору; а також стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року, у задоволенні позову TOB "Еталонавтосервіс" відмовлено.

У касаційній скарзі TOB "Еталонавтосервіс" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов'язково умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що ТОВ "ЕталонАвтоСервіс" не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові, зокрема не доведено факт наявності умислу в діях відповідача ОСОБА_4, які б були направленні на введення сторони правочину АКБ "Фінбанк", діючого від імені та в інтересах товариства, в оману при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій, вчинених ОСОБА_4 щодо заволодіння майном ТОВ "Еталонавтосервіс", відкрито кримінальну справу, висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили має преюдиційне значення для суду при вирішення справи.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.