розглянувши в судовому засіданні справу за заявою акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, за касаційною скаргою акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року,

У червні 2015 року акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (далі - АКБ "Східно-Європейський банк") звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 436 грн, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року, було втрачено при поштовому пересиланні, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі АКБ "Східно-Європейський банк" просить постановлені ухвали судів скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АКБ "Східно-Європейський банк" суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності вимог банку, оскільки останнім не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа та на підтвердження поважних, незалежних від волі стягувача, причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 180 436 грн.

На виконання вказаного рішення, АКБ "Східно-Європейський банк" отримало виконавчий лист, який був направлений для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за повідомленням якого 28 листопада 2013 року виконавчий лист повернутий на адресу стягувача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи свою заяву, АКБ "Східно-Європейський банк" зазначав, що він не отримував ні постанову про повернення виконавчого документу ні оригіналу виконавчого листа, який було втрачено при поштовому пересиланні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Разом з тим, розглядаючи заяву АКБ "Східно-Європейський банк", суди вказаних вимог закону не врахували та не звернули уваги на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року, на виконання якого був виданий вказаний виконавчий лист.

Отже, суди належним чином не перевірили обставини щодо втрати виконавчого листа, вказані в заяві АКБ "Східно-Європейський банк", не надали належної оцінки доказам у справі й не вирішили питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відповідно до вимог закону.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.