Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Cавченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року,

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 січня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки "Subaru", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, з послідуючим зіткненням з автомобілем "ВАЗ 21023", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Subaru". Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАПУ; ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України. Згідно зі звітом по встановленню вартості матеріальної шкоди від 17 березня 2014 року № 148 матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля марки "Subaru", становить 171 916 грн 84 коп. Вартість проведення такої оцінки становить 650 грн. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 на день скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська пожежна-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК"). Цивільна відповідальність ОСОБА_6 на день скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві ""Страхова компанія "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" (далі - ПрАТ "СК "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР". Посилаючись на те, що в добровільному порядку завдана йому шкода відповідачами не відшкодовується, просив суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути на користь позивача: з ПрАТ "УПСК" страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн; з ПрАТ "СК "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн; з ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 36 783 грн 42 коп.; з ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 36 283 грн 42 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 36 783 грн 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 36 283 грн 42 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ "УПСК" просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

Доводи заявника щодо відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року, яким суди попередніх інстанцій дали належну оцінку.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.