розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою Скрипніченко Надії Миколаївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 1 червня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суди правильно виходили із того, що порука позивача припинена з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулось без погодження із поручителем. Крім того, умовами договору поруки встановлено, що порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 5.2.). Матеріали справи не містять доказів та судами не встановлено, що поручитель надав згоду на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, а тому висновки судів про припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України є правильними

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.