Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року,

У вересні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 15 грудня 2009 року Новомиргородською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № НОМЕР_3, загальною площею 0,9467 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з кадастровим номером НОМЕР_2. Цільове призначенням земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2010 році ОСОБА_2 надала вказану земельну ділянку у користування ОСОБА_3 без укладення у встановленому законом порядку договору оренди земельної ділянки. У 2013 році позивачка дізналася, що відповідач самовільно без її попередження та дозволу склав, підписав та зареєстрував у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Договір оренди та акт приймання-передачі земельної ділянки позивачка не підписувала, згоди на укладення даного договору не надавала, а також нікому не передавала повноважень за довіреністю на підписання договору оренди та акту приймання-передачі землі. Підписи у спірному договорі оренди земельної ділянки та акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_2, а невідомою особою з ретельним наслідуванням її підпису шляхом попереднього тренування. В спірному договорі оренди земельної ділянки відсутні істотні умови договору, встановлені ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 20 березня 2011 року № НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 квітня 2011 року за № 352380004000040, та акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до зазначеного договору оренди землі; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати запис у Державному реєстрі земель відділу Держкомзему у Новомиргородському районі від 22 квітня 2011 року за № 352380004000040 та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку № НОМЕР_3 загальною площею 0,9467 га з кадастровим номером НОМЕР_2.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_3, загальною площею 0,9467 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з кадастровим номером НОМЕР_2, від 20 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 квітня 2011 року за № 352380004000040.

Скасовано запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_3, загальною площею 0,9467 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, від 20 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 22 квітня 2011 року за № 352380004000040.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_3, загальною площею 0,9467 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 15 грудня 2009 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, просить рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року.

ухвала оскарженню не підлягає.