розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року,

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2012 року він, рухаючись на своєму автомобілі марки RENAULT 21, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Коцюбинського у с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, побачивши, що назустріч по проїжджій частині дороги біжать два коні, з'їхав на узбіччя та зупинився. Один із коней кинувся в сторону автомобіля і вискочив на нього, а другий кінь, оминувши його, пробіг далі по вулиці. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав ушкодження: були пошкоджені передня ліва фара, лівий покажчик повороту, капот, бампер, переднє ліве крило, передні ліві дверцята, переднє вітрове скло, дзеркало заднього виду та деформовано дах автомобіля. Значні пошкодження автомобіля були виявлені безпосередньо під час проведення судового автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту якого склала 13 433 грн 35 коп.

Згідно з даними перевірки, проведеної міліцією, кінь, який пошкодив автомобіль позивача, належить ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_1. Вважає, що відповідач неналежно утримує коней, оскільки зобов'язаний не залишати їх без нагляду та безпосередньо здійснювати контроль за їхньою поведінкою для забезпечення безпеки оточуючих людей та майна від заподіяння шкоди. Вказаною подією позивачу завдано також й моральної шкоди, яка пов'язана із сильним стресом, зумовленим душевним хвилюванням через пошкодження автомобіля, неможливістю користуватись ним для власних потреб, яку він оцінив у розмірі 5 тис. грн. На підставі наведеного ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну та матеріальну шкоду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 010 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди та 361 грн 23 коп. судового збору. У решті вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач не надав доказів порушення умов утримання свійської тварини - коня, відповідачем ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що докази відсутності вини відповідача повинен подати саме відповідач. Враховуючи характер правопорушення, часткове відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, відсутність шкоди здоров'ю позивача, смерть свійської тварини вартістю 6 тис. грн, апеляційний суд дійшов висновку про відшкодування відповідачем моральної шкоди на користь позивача у розмірі 500 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки судів є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судом установлено, що 14 жовтня 2012 року о 21 год. 45 хв. по вул. Коцюбинського в с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема на автомобіль марки RENAULT 21, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, згідно з його свідченнями, вискочив кінь, що біг по проїжджій частині дороги та належав ОСОБА_4, в результаті чого його автомобілю було завдано пошкоджень на суму 2 380 грн. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув кінь вартістю 6 тис. грн.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України, відмовлено за відсутністю у його діях складу злочину.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди позивачу, є правильним, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.