Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прававласності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року,

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тополь" (далі ТОВ "Тополь") в особі ліквідатора Довжаниці О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю колірної майстерні, площею 77,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначило, що позивач набув у власність вказане майно на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Житомирською міськрадою, згідно рішення виконкому Житомирської міськради від 26 вересня 2005 року НОМЕР_1. Однак, за договором від 24 травня 2007 року, на підставі протоколу зборів засновників від 24 травня 2007 року вказана будівля колірної майстерні була реалізована і 08 серпня 2008 року перереєстрована з ТОВ "Тополь" на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Проте, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року у справі № 111/31-К визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Тополь", оформлене протоколом від 24 травня 2007 року. Таким чином, продаж цього майна вчинено без згоди засновників позивача на підставі змови та підробленого протоколу зборів засновників від 24 травня 2007 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ТОВ "Тополь" право власності на будівлю колірної майстерні, площею 77,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2014 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Тополь", в особі ліквідатора Довжаниці О.С., просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України

, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності підстав, передбачених 346 ЦК України (435-15) , для відмови у задоволені позову, оскільки судом встановлено, що власником спірного приміщення є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2010 року, даний договір не розірвано, недійсним або нікчемним не визнано.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.