Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада2014 року,

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.08.2012 року ОСОБА_4 отримала кредит урозмірі 20325,02 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1. умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячні платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14 серпня 2012 року № б/н відповідач зобов'язання за казаною угодою належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11 лютого 2014 року має заборгованість в розмірі 19 821 грн 44 коп., яка складається з: 12 384 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом; 944 грн 34 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5 072 грн 40 коп. штрафи згідно п. 2. Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 920 грн 07 коп. - штраф (процентна складова).

В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 821 грн 44 коп. за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14 серпня 2012 року в сумі 18 401 грн 37 коп., яка складається з наступного: 12 384 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом; 944 грн 34 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 072 грн 40 коп. - згідно п. 2.2 Генеральної угоди.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача штрафу, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України

, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності позову та наявності підстав, передбачених ст. ст. 525, 526, 549, 1050 ЦК України для стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови у стягненні 500 грн штрафу, оскільки це є подвійною відповідальність, що недопустимо в силу ст. 61 Конституції України (254к/96-ВР) та ч. 3 ст. 530 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада2014 року залишити без змін.