Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулося до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - автомобільну стоянку АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, та реалізувати дане майно на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . На підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" виселити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеної квартири, в якій вони зареєстровані та проживають.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними договори іпотеки від 02 серпня 2006 року та від 28 липня 2008 року, зобов'язати Державну реєстраційну службу зняти заборону щодо відчуження предметів іпотеки за даними договорами.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року позов ПАТ "Фідобанк" задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28 липня 2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у рахунок погашення заборгованості в сумі 121 569,83 доларів США, що еквівалентно 1 438 535 грн 70 коп. за кредитними договорами від 27 квітня 2006 року та від 28 липня 2008 року, укладені між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) , з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні вимог ПАТ "Фідобанк" про звернення стягнення на майнові права на автомобільну стоянку АДРЕСА_2 відмовлено.

У задоволенні вимог ПАТ "Фідобанк" про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В.

02 серпня 2006 року, укладений між ВАТ АКБ "Престиж" та ОСОБА_2

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28 липня 2008 року, укладеного між ВАТ АКБ "Престиж" та ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову

ПАТ "Фідобанк" про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року та задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання вказаного іпотечного договору недійсним скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення.

Позов ПАТ "Фідобанк" в частині звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки

від 02 серпня 2006 року на майнові права на автомобільну стоянку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі інвестиційного договору від 25 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агробідпереробка-ЛТД", у рахунок погашення заборгованості в сумі 121 569,83 доларів США, що еквівалентно 971 707 грн 66 коп. за кредитними договорами від 27 квітня 2006 року та від 28 липня 2008 року, що були укладені між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) , з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 02 серпня 2006 року відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 29 вересня

2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2015 року з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що з 27 травня 2014 року іпотекодержателем предмету іпотеки за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року № 014-05/58 та договором іпотеки від 28 липня 2006 року став ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39440451). Тобто, на момент винесення рішення іпотекодержателем був ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП", а не позивач -ПАТ "Фідобанк", тому позов був задоволений безпідставно.

На підставі наведеного заявник просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) , оскільки відомості в державному реєстрі є загальновідомим фактом, які мали бути відомі заявнику, іншим учасникам процесу чи суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.