розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року він придбав у відповідача в інтернет-магазині "ElitSport" велотренажер за 8 700 грн. Велотренажер відразу після його придбання виявився зіпсованим, у зв'язку з чим протягом гарантійного терміну він повернув його до магазину для проведення гарантійного ремонту, який тривав більше 14 днів і не дав позитивних результатів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 23 серпня 2013 року та стягнути з відповідача 21 967 грн з урахуванням збільшення вартості товару на час звернення до суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернівців від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 23 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь позивача 21 967 грн на відшкодування майнових збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу через суттєвий недолік товару, ремонт якого тривав більше 14 днів і не дав результату, та повернення вартості придбаного товару неналежної якості в розмірі, що становить вартість товару на момент пред'явлення вимоги, що відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

При цьому фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не спростувала доводи позивача, а з урахуванням особливостей правовідносин щодо захисту прав споживачів своїх доводів не довела іншого розміру проданого товару неналежної якості не надала, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ