розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зменшення вартості виконаних робіт, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року,

У жовтні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, у якому зазначала, що 12 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення дверних блоків та здійснення їхнього монтажу у квартирі ОСОБА_4 Оскільки відповідач (замовник) належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме неоплатив у повному обсязі виконані роботи із виготовлення, монтажу та установки дверних блоків, просила суд стягнути з відповідача 4 тис. грн.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 про зменшення вартості виконаних робіт на 4 тис. грн, оскільки внаслідок виготовлення дверних блоків з порушенням умов договору, саме таку суму він сплатив ФОП ОСОБА_5 за розбирання, збирання та встановлення меблів у його квартирі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зменшено вартість виконаних робіт за договором підряду від 12 серпня 2014 року на 4 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3, суди виходили з того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування своїх вимог.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскільки підрядник ФОП ОСОБА_3 зобов'язання за договором виконала не належним чином, встановивши дверні блоки меншого розміру, ніж передбачено в додатку до договору підряду, то в силу вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України вартість виконаних підрядником робіт підлягає зменшення на 4 тис. грн, оскільки саме таку суму замовник сплатив ФОП ОСОБА_5 за розбирання, збирання та встановлення меблів у квартирі позивача.

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судами встановлено, що 12 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір підряду, згідно з умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати доручення замовника відповідно до умов даного договору з виготовлення та передачі замовнику дверних блоків відповідно до бланка-замовлення, з яким замовник був заздалегідь ознайомлений (додаток № 1 до договору), і здійснити всі необхідні монтажні роботи з установки виробів, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та монтажних робіт.

Зазначене підтверджується бланком-замовленням, відповідно до якого ОСОБА_4 замовив у ФОП ОСОБА_3 дверні блоки, а саме: модель "Аврора 1" висотою і шириною 2060 х 970 мм, модель "Аврора 4 (перевертыш)" висотою і шириною 2060 х 970 мм (а. с. 8).

Вирішуючи спір по суті, суди виходили із того, що підрядник встановив у квартирі ОСОБА_4 дверні блоки розмірами 2060 х 920 мм, тоді як згідно з додатком до договору підряду дверні блоки мають бути розмірами 2060 х 970 мм.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212- 214, 303 ЦПК України суди не надали будь-якої оцінки видатковій накладній та акту надання послуг від 18 вересня 2014 року № С000002999, відповідно до яких розміри встановлених дверних блоків моделей "Аврора 1" і "Аврора 4" становлять 2060 х 970 мм. Будь-яких претензій щодо об'єму, якості та строків виконаних робіт замовником не пред'явлено (а. с. 9, 10)

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що розмір встановлених підрядником дверних блоків становить 2060 х 920 мм, і на такі докази, окрім своїх пояснень та власноручно зроблених фотознімків дверних блоків (а. с. 52), не посилається і ОСОБА_4

Не може свідчити про невідповідність встановлених підрядником розмірів дверних блоків і укладення договору від 20 вересня 2014 року № 39 ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5, оскільки предметом вказаного договору є виконання робіт з розбирання, збирання меблів та встановлення їх у квартирі ОСОБА_4 та які не пов'язані з виконанням сторонами умов договору підряду (а. с. 31, 32).

Будь-які докази того, що виконані ФОП ОСОБА_5 роботи знаходяться у причино-наслідковому зв'язку із виконаними роботами ФОП ОСОБА_3 зі встановлення дверних блоків у квартирі ОСОБА_4, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, ухвалюючи рішення про зменшення вартості виконаних робіт за договором підряду від 12 серпня 2014 року на 4 тис. грн, суди не врахували, що це не вартість понесених витрат на усунення недоліків виконаних підрядником робіт, а вартість робіт ФОП ОСОБА_5, не пов'язаних із виконанням договору підряду.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.