Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року,

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в період з 18 червня 1994 року по 23 квітня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, за час якого вони придбали майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначав, що домовленості між ними щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю, не досягнуто, тому враховуючи вищевикладене просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому в натурі у власність: легковий автомобіль (в повній комплектації) марки ВАЗ 2110, 1997 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 25 900 грн; датчики і паливний носос на ВАЗ 2110, вартістю 1 500 грн; компресор заводський, вартістю 500 грн; електродвигун (новий) 3 квт., вартістю 700 грн; карбюратор ВАЗ 2110 новий, вартістю 750 грн; фарба сірий металік (5 л) + лак (2 л) на авто ВАЗ 2110, вартістю 1 тис. грн; гума (шини) літня імпортна з дисками R13 для автомобіля (6 шт.), вартістю 2 700 грн, гума (шини) зимова (шипована) з дисками R13 для автомобіля (2 шт.), вартістю 600 грн; вулики бджолині (40 шт.) з рамками і наставкою на вулики (20 корпусів), вартістю 2 тис. грн; гроші в сумі 3 тис. дол. США (за офіційним курсом валют НБУ - 1 295,0023 грн за 100 дол. США становить 38 850 грн); гроші за продаж свині у сумі 750 грн; поверхня газова нова, вартістю 1 500 грн; душовий бокс, вартістю 2 500 грн; підставка під телевізор, вартістю 900 грн; фари передні на ВАЗ 2110 (2 шт.), вартістю 1 100 грн; фари задні на ВАЗ 2110 (2 шт.), вартістю 600 грн; скло лобове ВАЗ 2110 нове, вартістю 700 грн; мікрохвильову піч "LG", вартістю 500 грн; тосол А-40 (новий, 40 л), вартістю 400 грн; переноску на 220 W з відбивачем по 5 м. (6 шт.), вартістю 600 грн; пальник газовий із шлангом 5 метрів, вартістю 150 грн; болер на 80 л (2 шт.), вартістю 800 грн; комплект фар (лінза) на авто ВАЗ 2110 (2 шт.), вартістю 800 грн; генератор на ВАЗ 2110, вартістю 600 грн; стартер на ВАЗ 2110, вартістю 600 грн; захист (новий) на ВАЗ 2110, вартістю 300 грн; антикор (дві банки по 3 кг), вартістю 180 грн; мовіль для автоконсервації автомобілів (банка 3 кг), вартістю 80 грн; грунтовка по пластмасі (1 л), вартістю 200 грн; грунтовку (2 л), вартістю 300 грн; кольоровий телевізор "LG", діагональ 54 см, вартістю 1 500 грн; сушарку для білизни, вартістю 70 грн; пральну машину "LG", вартістю 1 800 грн; килим 4x5 м, синтетичний, синього кольору, вартістю 1 тис. грн; стіл комп'ютерний з полицею, вартістю 400 грн; жалюзі на вікна (6 шт.), вартістю 500 грн; принтер кольоровий струменевий 3 в 1 "Саnon", вартістю 600 грн; дві супутникові тарілки з 5-ма головками, вартістю 800 грн; ТV-тюнер "Орenbox Х-600", вартістю 400 грн; праску з парою (1 шт., нова), вартістю 350 грн, на загальну суму 95 480 грн. ОСОБА_4 виділити наступне майно: гроші за продаж свині у сумі 750 грн; кухню нову (мармур), вартістю 2 тис. грн; кухонний куточок новий (мармур), вартістю 2 тис. грн; холодильник "LG" двокамерний, вартістю 1 800 грн; килим 2x4 м, синтетичний, коричневого кольору, вартістю 700 грн; набір інструментів (викрутки, свердла, ключі і т.д.), вартістю 500 грн; кольоровий телевізор "Samsung", діагональ 54 см, вартістю 1 500 грн; кольоровий телевізор "Samsung", діагональ 40 дюймів (102 см), чорного кольору, вартістю 4 500 грн; DVD-програвач "LG", вартістю 500 грн; килим 4x4 м., синтетичний, коричневого кольору, вартістю 1 200 грн; палац на підлогу 2x1,5 м, синтетичний, коричневого кольору, вартістю 800 грн; системний блок, вартістю 3 тис. грн; монітор, мишка, клавіатура, вартістю 200 грн; системний блок, вартістю 700 грн; монітор, мишка, вартістю 200 грн; модем, антена, інтернет, вартістю 800 грн; пилосос новий "Samsung", вартістю 900 грн, кухонний сервіз на 12 персон, вартістю 400 грн; канапе (2 шт.), вартістю 1 400 грн; покривала на 2-х спальне ліжко (2 шт.), вартістю 600 грн; радіотелефон "Samsung", вартістю 400 грн; кабель 2x2,5 (40 м.), вартістю 330 грн; двері міжкімнатні нові, вартістю 900 грн; трюмо, вартістю 1 тис. грн; обручки золоті (2 шт. по 2,8 гр. кожна), вартістю 3 500 грн; каблучка золота 5,8 гр., вартістю 4 800 грн; каблучка золота жіноча 2,2 гр., вартістю 1 400 грн; каблучка золота жіноча 2,4 гр., вартістю 1 700 грн; серги жіночі золоті 4,6 гр., вартістю 3 тис. грн; гардіни (2x3 м, - 4 шт.), вартістю 1 тис. грн; акваріум (2 шт. по 60 л), вартістю 450 грн; акваріум (1 шт. по 15 л), вартістю 60 грн; електричний насос на акваріум (2 пгг.), вартістю 300 грн; підігрів для акваріума (2 шт.), вартістю 200 грн; кришталеві вази (4 шт.), вартістю 1 тис. грн; кришталеві чарки (12 шт.), вартістю 200 грн; кришталеві келихи (12 шт.), вартістю 350 грн; сервіз кавовий (3 шт. по 12 персон), вартістю 600 грн; килим (2x1,2 м. з вовни), вартістю 500 грн; годинники кімнатні настінні (5 шт.), вартістю 90 грн; принтер кольоровий "Lexmark", вартістю 400 грн; відеокамера до комп'ютера, вартістю, 200 грн; мобільний телефон "Samsung" сенсорний, вартістю 950 грн; чашки кухонні чорні (20 шт.), вартістю 600 грн; набір каструль (нерж. новий), вартістю 600 грн; праска з парою (1 шт., нова), вартістю 350 грн; чайник новий, вартістю 150 грн; чайник електричний, вартістю 250 грн; лампи денного світла 80 W (35 шт.), вартістю 600 грн; постільну білизну (2 комп.), вартістю 1 тис. грн; порцелянові тарілки глибокі (20 шт.), вартістю 500 грн; прасувальну дошку, вартістю 50 грн; тостер, вартістю 450 грн; карнизи (10 шт.), вартістю 500 грн; скутер виробництва Китаю, вартістю 1 500 грн; безперебійник на комп'ютер, вартістю 800 грн; коробка передач ВАЗ 2109, вартістю 1 700 грн; гроші у сумі 3 тис. дол. США (за офіційним курсом валют НБУ - 1 295,0023 грн за 100 дол. становить 38 850 грн), на загальну суму 95 680 грн. А також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки "ВАЗ 2110", 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип. легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Ѕ частину зазначеного автомобіля залишено у власності ОСОБА_4 У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року, який за рішенням суду розірвано 23 квітня 2014 року. В період шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу сторонами придбано автомобіль марки "ВАЗ 2110" 1997 року випуску.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) . Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Суди, вирішуючи спір у частині поділу майна подружжя, а саме, автомобіля марки "ВАЗ 2110" 1997 року випуску, виходили із того, що оскільки спільне майно подружжя, яке підлягає поділу виключає можливість його реального поділу між сторонами відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості вказаного автомобіля ніким із сторін на депозитний рахунок суду не вносилася, дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначене майно підлягає залишенню у спільній частковій власності сторін, з визнанням за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 права на Ѕ частки зазначеного майна, без реального поділу.

За таких підстав, судові рішення в зазначеній частині ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування у цій частині немає.

Суди, відмовили у розподілі решти майна з тих підстав, що позивач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав доказів про вартість спірного майна та джерела придбання такого майна.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач позов визнала частково. У письмових запереченнях на позов зазначала, що позивачем у позові поряд з майном, яке дійсно було придбано ними у шлюбі, зазначено майно, якого вони не купували, майно, яке на даний час вже не існує, майно, яке є її особистою власністю

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) , відповідно до яких, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, згідно з п. 22 постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відмовляючи в розподілі предметів домашнього вжитку та обстановки, вказаних вимог закону не врахував, не встановили обсяг спільного майна подружжя і його вартості з урахуванням вищевказаних вимог закону.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Вказаним обставинам суди оцінки не надали, не роз'яснили сторонам вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо надання суду доказів про вартість спірного майна, джерела придбання такого майна, що є істотним для визначення його відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 СК України спільним сумісним майном чи особистою приватною власністю.

Також судами не враховано те, що відповідач частково визнала позов, відмова в розподілі майна з тих підстав, що сторони не можуть дійти згоди щодо його вартості не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) ).

Відмовляючи у позові про поділ сумісного майна подружжя, суди також посилались на те, що деяке майно, зазначене у позові, знаходиться у третіх осіб, проте, само по собі знаходження майна подружжя у інших осіб не є підставою для відмови у позові про його поділ, у розумінні вимог ст. 71 СК України.

Таким чином, при розгляді справи судами були допущені порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України, фактично суди залишили спір між сторонами невирішеним в зазначеній частині.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення в частині розподілу предметів домашнього вжитку підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд в зазначеній частині до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року скасувати в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля марки ""ВАЗ 2110", 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип. легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 - залишити без змін.

У решті судові рішення скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.