розглянувши в судовому засіданні справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання постанови неправомірною за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року,

У вересні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є ліквідатором ТОВ "Чижи". Від колишнього ліквідатора ОСОБА_5 йому як арбітражному керуючому було передано документацію, у тому числі і договір купівлі-продажу від 6 лютого 2009 року. Однак, у подальшому деякі документи разом з договором купівлі-продажу були повністю зіпсовані, у зв'язку із чим він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про отримання дублікату договору, однак постановою від 18 липня 2014 року йому було відмовлено. Посилаючись на те, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, просив визнати її неправомірною та зобов'язати відповідача видати йому дублікат договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірною постанову приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 18 липня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_4 видати арбітражному керуючому ОСОБА_6 дублікат договору купівлі-продажу від 6 лютого 2009 року, реєстровий № 388.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що позивач, який є ліквідатором ТОВ "Чижи", має право на отримання дублікату договору купівлі-продажу, а постанова нотаріуса про відмову у його видачі є неправомірною та порушує права позивача.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що у нотаріуса відсутні законні підстави, передбачені ст. 53 Закону України "Про нотаріат", для видачі ліквідатору ОСОБА_3 дубліката договору купівлі-продажу.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 призначений ліквідатором ТОВ "Чижи", повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 припинено та зобов'язано останнього передати ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Згідно акта приймання-передачі печатки, установчих документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності від 19 серпня 2013 року, арбітражний керуючий ОСОБА_5 передав ліквідатору ОСОБА_3, у тому числі і договір купівлі-продажу, реєстровий № 388 від 6 лютого 2009 року.

У червні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору у зв'язку із зіпсуванням останнього.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 оригіналу договору, 18 липня 2014 оку приватний нотаріус ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу від 6 лютого 2009 року, реєстровий № 388.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 Закону України "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону (фізичні та юридичні особи за довіреностями яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії), видається дублікат втраченого документа.

Аналогічне правило передбачається й пунктом 22 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22 лютого 2012 року (z0282-12) .

Таким чином, ОСОБА_3, як ліквідатор ТОВ "Чижи" має право отримати дублікат договору купівлі-продажу, стороною якого було зазначене підприємство.

Вирішуючи спір, місцевий суд обґрунтовано зазначив про те, що вимога нотаріуса про необхідність надання позивачем оригіналу договору є безпідставною, оскільки ОСОБА_3 повідомляв про те, що оригінал договору відсутній внаслідок його повного зіпсування, а відтак, відмова нотаріуса у видачі позивачу дублікату зазначеного договору є неправомірною.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду в зазначеній частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року скасувати та залишити в силі заочне рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року.