головуючого Ткачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Галсмотор" про спонукання до виконання умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 травня 2015 року,

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галсмотор" (далі - ТОВ "Галсмотор"), у якому просила: зобов'язати відповідача у строк, не пізніше 15 робочих днів від дня ухвалення рішення суду, виконати вимоги пунктів 1.1 та 2.1 договору купівлі-продажу, укладеного 29 березня 2014 року між сторонами у справі, а саме продати автомобіль "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", або аналогічний автомобіль, за ціною 182 166 грн; стягнути на її користь з ТОВ "Галсмотор" 19 828 грн 64 коп. за неналежне виконання умов договору та 5 тис. грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 29 березня 2014 року між нею та ТОВ "Галсмотор" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство зобов'язалося передати їй у власність транспортний засіб "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", а ОСОБА_6 зобов'язалася прийняти автомобіль та оплатити його вартість за ціною та у спосіб, передбачені договором, в тому числі провести остаточний розрахунок в розмірі 163 949 грн протягом 15 робочих днів з моменту надання їй повідомлення про готовність автомобіля до передачі покупцеві.

ОСОБА_6 зазначила, що на виконання умов договору вона сплатила відповідачеві 18 217 грн, однак співробітники товариства її повідомили про зміну (підвищення) ціни придбаного нею автомобіля з 182 166 грн до 192 тис. грн з посиланням на підвищення курсу долара США.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що суперечать умовам договору та чинному законодавству, ОСОБА_6 просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Галсмотор" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "Галсмотор" зобов'язалося передати у власність ОСОБА_6 транспортний засіб "Toyota Corolla 1,33L, 6МТ, Business (А-5) 040 білий 2014 року випуску", ОСОБА_6 зобов'язалася прийняти товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі.

Сторони погодили, що на дату укладання договору ціна товару становить 182 166 грн. Оплата товару здійснюється ОСОБА_6 на підставі рахунків-фактур продавця в наступному порядку: первинна частина оплати, що становить 18 217 грн, сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору; остаточний розрахунок, що становить 163 949 грн, сплачується протягом 15 робочих днів з моменту надання ОСОБА_6 повідомлення про готовність товару до передання покупцеві.

На виконання умов договору ОСОБА_6 31 березня 2014 року сплатила ТОВ "Галсмотор" 18 217 грн (а. с. 10).

На аркуші справи 13 міститься копія листа відповідача адресованого позивачеві зі змісту якого вбачається, що вартість придбаного ОСОБА_6 автомобіля збільшилася на 9 700 грн у зв'язку з ситуацією, що склалася в країні та суттєвим підвищенням курсу долара США. Запропоновано ОСОБА_6 укласти додатковий договір до основного договору купівлі-продажу від 29 березня 2014 року, за яким встановлюється остаточна вартість придбаного автомобіля в розмірі 191 866 грн, або розірвати договір купівлі продажу від 29 березня 2014 року.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вартість автомобіля на момент його передачі покупцю змінилася з підстав, передбачених п. п. 2.5, 2.6 договору, а тому ТОВ "Галсмотор" правомірно запропонував ОСОБА_6 розірвати договір, або укласти додаткову угоду до нього.

На переконання суду першої інстанції зазначені вище дії товариства узгоджуються з умовами укладеного між сторонами у справі договору та відповідають нормам ЦК України (435-15) , що регулюють договірні зобов'язання які виникли на підставі договору купівлі-продажу в тому числі нормам статті 691 ЦК України щодо ціни товару, тому суд не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду від 03 березня 2015 року, ОСОБА_6 зазначала, що умови укладеного між сторонами договору купівлі продажу транспортного засобу не містять посилання на курс долара США, а також на еквівалент вартості автомобіля у такій валюті чи підстав для можливої зміни в односторонньому порядку умов договору щодо вартості автомобіля через коливання курсу іноземної валюти. Заявник вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості, а також суперечить нормам ст. ст. 525, 526, 626, 629 ЦК України, якими передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, загальні умови виконання зобов'язання та обов'язковість умов договору для його сторін.

Залишаючи без змін заочне рішення міського суду, апеляційний суд Київської області в ухвалі від 07 травня 2015 року вказаних вище доводів апеляційної скарги не спростував та передчасно дійшов висновків про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З покладених в основу заочного рішення міського суду посилань на п. п. 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу від 29 березня 2014 року вбачається, що продавець наділений правом в односторонньому порядку змінювати ціну товару у випадку коли під час дії виконання договору чинне законодавство, яким встановлюється оподаткування автомобілів, зазнає змін. Відповідних прав ТОВ "Галсмотор" на зміну ціну товару в односторонньому порядку через підвищення курсу долара США вказаними пунктами договору не передбачено, а тому вважати рішення міського суду в достатній мірі обґрунтованим не можна.

Крім того, умовами укладеного між сторонами у справі договору визначено вартість придбаного позивачем транспортного засобу в Національній валюті - гривні, а статтею 691 ЦК України на покупця покладено обов'язок по сплаті товару саме за ціною, встановленою у договорі.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України передбачено можливість зміни ціни після укладання договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Апеляційний суд не спростував доводів ОСОБА_6 про те, що умовами договору не передбачено права зміни ціни товару продавцем у зв'язку з наведеними ним обставинами, а також суд не зазначив норми права якою наділено продавця повноваженнями на зміну в односторонньому порядку ціни за договором у зв'язку зі змінами курсу долара США, тому наявні підстави вважати, що судове рішення апеляційного суду ґрунтується на припущеннях, що не передбачено ст. ст. 60, 213, 214 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційним судом не у повному обсязі виконано вимоги ст. 303 ЦПК України і судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ