Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що надає послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_2, яка тривалий час надані послуги у повному обсязі не оплачує. У зв'язку з наведеним утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 1 вересня 2008 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 4 258 грн 55 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, позов ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено. Стягнуто на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" з ОСОБА_2 заборгованість з централізованого опалення в сумі 4 258 грн 55 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додана заява про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Суди, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те що ТОВ "Сумитеплоенерго" надавало відповідачу послуги з теплопостачання, які ним сплачувались несвоєчасно і не в повному обсязі. Доводи касаційної скарги про стягнення боргу поза межами позовної давності перевірялись судами і не знайшли свого підтвердження, оскільки дії відповідача щодо часткової сплати послуг свідчили про визнання боргу та переривання позовної давності. Крім того, заяви про застосування позовної давності не подавалось.

Посилання касаційної скарги на відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для відмови у позові, оскільки послуги відповідачу надавались та ним споживались і частково сплачувались, що свідчить про те, що цивільні права та обов'язки між ними існують (ст. 11 ЦК України). Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року відмовити.