розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2005 року між нею та ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", було укладено кредитний договір № 916/П/2005-840, згідно із умовами якого вона отримала кредит у сумі 99 тис. доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 10 % річних та кінцевим терміном повернення до 27 листопада 2027 року включно.

Крім того, 29 листопада 2005 року між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку відповідачу у якості забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1.

18 травня 2007 року між нею та ВАТ "КБ "Надра" було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно із умовами якої було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом та встановлено її на рівні 12,49 % річних, а також виключено пункт 1.3.5. договору, яким встановлювалася плата за управління кредитом у розмірі 0,29 % від суми фактичної заборгованості.

У зв'язку із скрутним матеріальним становищем вона виконувала свої кредитні зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначала, що 26 травня 2014 року отримала досудову вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29 листопада 2005 року, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 93 777,24 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 54 177,90 доларів США, заборгованості по сплаті комісії у розмірі 581,57 доларів США, пені у розмірі 203 398,20 доларів США, штрафу у розмірі 9 900 доларів США.

17 червня 2014 року вона направила відповідачу лист про незгоду з нарахованою сумою заборгованості, незгоду із фактом нарахування непередбаченої договором комісії, в якому також просила надати їй детальний розрахунок пред'явленої до погашення суми заборгованості з метою її перевірки.

12 липня 2014 року на її адресу надійшов лист, із якого вона не отримала відповіді на свої питання та заперечення щодо заборгованості за кредитним договором, а лише пропозицію особисто звернутися до банку для отримання найбільш повної інформації.

12 серпня 2014 року отримала поштою постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 4 серпня 2014 року та постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження від 4 серпня 2014 року, винесені на підставі виконавчого напису № 4825 від 5 липня 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. по зверненню стягнення на передані в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи те, що сума її кредитної заборгованості не є безспірною, просила скасувати виконавчий напис нотаріуса та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, та скасовано виконавчий напис № 4825 від 5 липня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 176,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Стрюкова І.О. в інтересах ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись нормами Закону України "Про нотаріат" (3425-12) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року (z0283-04) , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (z0282-12) , на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що сума стягнутої за виконавчим написом нотаріуса заборгованості не була безспірною.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Стрюковій Ірині Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Стрюковій Ірині Олександрівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.