головуючого Червинської М.Є., суддів: Дербенцевої Т.П., Журавель В.І., Леванчука А.О., Фаловської І.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного банку "Базис" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану представником Шулікою А.В., на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2015 року,

Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі - АКБ "Базис") звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року № 26/08 у загальному розмірі 94 212 грн 45 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року задоволено клопотання представника позивача про накладення арешту на автомобіль "Mitsubishi Galant", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), яке не було залучено до участі у справі у якості сторони, звернулося зі скаргою до апеляційного суду, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою порушено їхні інтереси, оскільки автомобіль "Mitsubishi Galant", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, є предметом застави за договором застави рухомого майна від 24 березня 2003 року, укладеного між ними та ОСОБА_6

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року відмовлено з підстав, передбачених ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 297 ЦПК України, на яку послався суд апеляційної інстанції в якості правової підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги, передбачені виключні випадки відмови у відкритті апеляційного провадження, серед яких немає такої, як відмова у прийнятті апеляційної скарги у випадку невирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки скаржника. При цьому порушене заявника право повинно бути досліджене в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" за № 12 від 24 жовтня 2008 року (v0012700-08) , право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті ЦПК (1618-15)

мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України (254к/96-ВР) одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 55 Конституції України.

Відтак відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року, апеляційний суд фактично обмежив право останнього у доступі до правосуддя, що гарантовано Основним Законом. При цьому апеляційний суд не перевірив в дійсності, чи були порушені права та обов'язки заставодержателя ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, постановлена суддею апеляційного суду ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану представником Шулікою А.В., задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.