Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 021,46 доларів США та пеню - 16 517 грн 37 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11013745000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 795 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 21 червня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Внаслідок невиконання зобов'язання заборгованість за кредитним договором станом на 18 грудня 2013 року становить 16 021,46 доларів США, що еквівалентно 128 059 грн 53 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8 600 доларів США, що еквівалентно 68 739 грн 80 коп., заборгованості за процентами - 7 421,46 доларів США, що еквівалентно 59 319 грн 73 коп., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9 392 грн 09 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 7 125 грн 28 коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати договір поруки від 23 червня 2006 року № 11013745000/G припиненим.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що банк пропустив шестимісячний строк звернення із вимогою про виконання зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16 021,46 доларів США, що станом на 18 грудня 2013 року еквівалентно 128 059 грн 53 коп., та пеню у розмірі 16 517 грн 37 коп., а всього - 144 576 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом у загальному розмірі 144 576 грн 90 коп. та стягнення судових витрат скасовано. Позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11013745000 від 23 червня 2006 року у розмірі 15 834,82 доларів США, що еквівалентно 329 947 грн 81 коп., та пеню у розмірі 16 517 грн 37 коп. У задоволенні решти позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено. Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить змінити рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості в еквівалентному відношенні до національної валюти, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Доводи скарги щодо неправильного визначення судом еквівалентного відношення боргу у національній валюті стосуються арифметичної помилки, яка може бути виправлена судом у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, відмовити.