Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до ОСОБА_2, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

У листопаді 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ток-шоу "Ми" на каналі "Кіровоград" Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, що "Ковалевка задыхается от выбросов в атмосферу из Креатива ... восемьдесят машин Креатива убивают и добивают дороги в городе...ужасные очистные сооружения, которые по сути отсутствуют ... в Сугоклею из соевого завода идут сбросы ...". Очевидним фактом є те, що озвучена відповідачкою недостовірна інформація безпосередньо стосується ТОВ "Протеїн-Продакшн" - заводу з глибокої переробки сої, який входить до складу Промислової групи "Креатив".

Просило визнати зазначену інформацію недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію ТОВ "Протеїн-Продакшн" та зобов'язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Протеїн-Продакшн", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ст. ст. 94, 277 ЦК України, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення відповідачами його особистих немайнових прав, свобод та інтересів, та/або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до ОСОБА_2, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.