Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 03 вересня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладений договір № 005-24227-030914 строкового банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у гривнях, відповідно до умов якого останній відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, на суму 10 тис. грн, строком по 03 жовтня 2014 року включно з процентною ставкою на суму - 21 % річних. 03 грудня 2014 позивачка звернулася до банку із заявою про повернення коштів, проте отримала усну відмову, а прийняти письмову заяву від неї відмовились.

Просила стягнути з ПАТ "Дельта Банк" відсотки за вкладом у розмірі 212 грн 82 коп., 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 34 грн 88 коп., інфляційні втрати у розмірі 321 грн 33 коп. та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 233 грн 10 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України, оскільки відповідачем не доведено у встановленому законом порядку виконання зобов'язання з повернення позивачці коштів за договором банківського вкладу. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.