розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за касаційною скаргою судді Бенци Констанції Костянтинівни на окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року,

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, накладене ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

11 березня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області постановлено окрему ухвалу щодо порушення суддею Бенцею К.К. норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі суддя Бенца К.К. просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд зазначав, що суд не вправі знімати обмеження у виїзді за межі України, навіть у зв'язку з погашенням боржником своїх зобов'язань, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої у справі судді Бенци К.К. скасував таке обмеження щодо ОСОБА_3 за наявності невиконаних зобов'язань.

При цьому суд надав правову оцінку фактичним обставинам справи, встановленим ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року, яку ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_3.) залишено без змін. Тобто суд повторно вирішив спірне питання по суті.

За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції вирішив справу в непередбачений законом спосіб, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, порушив принцип верховенства права, проголошений Конституцією України (254к/96-ВР) .

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

З матеріалів справи не убачається, що суддею Бенцею К.К. було допущено навмисне порушення закону чи несумлінність.

Не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які були одночасно підставою для усунення цих недоліків самим апеляційним судом у межах його повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено, тобто спір вирішено по суті.

Ураховуючи викладене, в апеляційного суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К.

Оскільки окрема ухвала не відповідає правилам ст. ст. 211, 320 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ