розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівський ВДВС) знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова 19 вересня 2012 року, про стягнення на користь банку солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 784 грн 20 коп. У ході виконавчого провадження 19 липня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме належного боржнику ОСОБА_4 автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання постанови державного виконавця висновком експерта станом на 29 липня 2013 року визначено ринкову вартість вказаного транспортного засобу, яка становила 40 615 грн 20 коп.

11 березня 2014 року було проведено третій аукціон з реалізації арештованого автомобіля за ціною після повторної уцінки, яка становила 24 400 грн., а 3 квітня 2014 року складено акт про реалізацію арештованого майна на ім'я ОСОБА_3 При цьому було порушено вимоги ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (z0480-99) , оскільки аукціон відбувся більш ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про вартість арештованого майна і це вплинуло на результат аукціону, а саме на визначення вартості проданого майна.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна від 11 березня 2014 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" відмовлено.

У касаційні скарзі ПАТ КБ "Надра" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що звіт про оцінку майна був чинним на момент передачі майна на реалізацію, що відповідає вимогам закону, і позивачем не надано належних та допустимих доказів суттєвого порушення процедури проведення аукціону, які б вплинули на його результат.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Сихівського ВДВС знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова 19 вересня 2012 року, про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 784 грн 20 коп. У ході виконавчого провадження 19 липня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме належного боржнику ОСОБА_4 автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання постанови державного виконавця від 19 липня 2013 року висновком експерта станом на 29 липня 2013 року визначено ринкову вартість вказаного транспортного засобу, яка становила 40 615 грн 20 коп.

10 грудня 2013 року між Сихівським ВДВС та філією № 14 приватного підприємства "Нива - В.Ш." укладено договір про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, зазначеного вище автомобіля, належного боржнику ОСОБА_4, було призначено на 19 січня 2014 року за стартовою ціною 40 615 грн 58 коп., проте через відсутність купівельного попиту не відбувся.

Повторний аукціон після уцінки автомобіля до 36 554 грн 02 коп., призначений на 18 лютого 2014 року, також не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Державним виконавцем здійснено повторну уцінку майна до 24 369 грн 35 коп.

Згідно з протоколом від 11 березня 2014 року ПП "Нива - В.Ш." було проведено повторний, третій, аукціон з реалізації арештованого автомобіля за ціною 24 400 грн, а 3 квітня 2014 року складено акт про реалізацію арештованого майна на ім'я ОСОБА_3

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України (435-15) та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) , а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (z0480-99) .

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Зазначений вище Порядок регулює реалізацію арештованого рухомого майна, а також визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення аукціону пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року № 6-147цс14, від 22 жовтня 2014 року № 6-124цс14, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

У порушення вимог ст. ст. 212- 214, 315 ЦПК України суди не дали належної правової оцінки доводам представника ПАТ КБ "Надра" про те, що аукціон проведено з порушенням наведених вище норм, оскільки оцінка майна здійснена станом на 29 липня 2013 року, а аукціон проведено 11 березня 2014 року, тобто більш ніж через 6 місяців.

Посилання апеляційного суду на те, що звіт про оцінку майна був чинним на момент передачі майна на реалізацію, що є дотриманням вимог ч. 2 ст. 30, ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", не відповідає змісту, суті наведених норм права, оскільки оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на аукціоні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року № 6-227цс14, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Наведений апеляційним судом висновок про те, що допущені порушення при проведенні аукціону не вплинули на його результат, не підтверджений належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, коли не встановлені фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.