розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми боргу,

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/7042/13-а задоволено його адміністративний позов та зобов'язано ВК Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому на підставі раніше поданої ним заяви від 20 червня 2012 року матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

На виконання постанови відповідач нарахував йому 2 435 грн 97 коп., проте не виплатив їх.

Враховуючи те, що ВК Автозаводської районної ради м. Кременчука не виконав зобов'язання по сплаті боргу, на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з нього за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 2 435 грн 97 коп. із 1 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року інфляційні втрати у сумі 516 грн 68 коп. та три відсотки річних від суми боргу у розмірі 60 грн. 67 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, врахувавши правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, на підставі доказів, які належним чином оцінені, виходив із безпідставності заявлених вимог.

Суди правильно зазначили, що норми ст. 625 ЦК України поширюються на порушення зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення судом рішення та виникло на підставі цивільно-правових відносин.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми боргу.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми боргу.