Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Взаємний кредит", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року,

У грудні 2013 року кредитна спілка "Взаємний кредит" (далі - КС "Взаємний кредит", Спілка) звернулася до суду з указаним позовом, який в подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 23 листопада 2004 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії, за умовами якого останньому надано право користування грошовими коштами у розмірі 100 тис. грн, а пізніше збільшені додатковою угодою до 200 тис. грн, зі сплатою 36 % річних та з кінцевим терміном повернення - 23 листопада 2007 року. На забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 передав Спілці за іпотечним договором від 23 листопада 2004 року належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між Спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_6 19 лютого 2006 року було укладено договір поруки.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 17 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1 499 810 грн 72 коп. За таких обставин позивач просив суд поновити строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, у рахунок якої звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та визначити спосіб її реалізації.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до КС "Взаємний кредит" про визнання іпотечного договору припиненим, в обґрунтування якого посилався на те, що в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором 11 липня 2008 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку 22 грудня 2009 року зареєстровано за КС "Взаємний кредит", а отже іпотека є припиненою.

У липні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із самостійними зустрічними позовами про визнання договору поруки припиненим, оскільки строк на протязі якого КС "Взаємний кредит" могла звернутися до поручителів з вимогами щодо виконання основного зобов'язання, закінчився у листопаді 2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позовні вимоги КС "Взаємний кредит" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 23 листопада 2004 року у розмірі 1 449 810 грн 72 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та визначено спосіб її реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

В іншій частині позовних вимог КС "Взаємний кредит" відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КС "Взаємний кредит" відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд правильно виходив з того, що оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із застосуванням п. 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою особи від апеляційної скарги), то апеляційний суд, вірно застосувавши вимоги п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи заявника про необхідність застосування ч. 4 ст. 300 ЦПК України у такому випадку застосуванню не підлягають. Крім того, у разі необхідності зміни апеляційної скарги представник ОСОБА_4 повинен був скористатися ч. 1 ст. 300 ЦПК України, а не відмовлятися від апеляційної скарги.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.