Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона) 16 січня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2533/11, виданого 12 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача боргу у розмірі 175 151 грн 25 коп. У серпні 2012 року ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, а саме - у житловому будинку по АДРЕСА_1. 8 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подарували вказаний житловий будинок своєму сину ОСОБА_2 Вважаючи, що договір дарування укладений сторонами без наміру виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків, з метою приховування майна від кредиторів, просив визнати недійсним договір дарування та визнати недійсною державну реєстрацію договору дарування від 8 жовтня 2012 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року позов задоволено. Визнано договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 8 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та державну реєстрацію договору дарування від 8 жовтня 2012 року, проведену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10 жовтня 2012 року № 35794527, недійсними.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2013 року рішення районного суду в частині визнання державної реєстрації договору дарування недійсною змінено, зазначено про скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, проведену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10 жовтня 2012 року № 35794527, замість визнання її недійсною. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на частину 1 статті 228 Цивільного кодексу України.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.