головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Маляренка А.В., Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнання майна спадковим, стягнення коштів у порядку спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів та за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 Спадкоємцями після його смерті є його мати - ОСОБА_6, дочка - ОСОБА_7 і дружина - ОСОБА_8 Спадкоємці добровільно не можуть розділити спадщину. Неодноразово змінювали свої позовні вимоги. Остаточно позивачі просили визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину цієї квартири за ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину обладнання типографії; визнати за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 право власності за кожною на 1/4 частину обладнання типографії; визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, а за ОСОБА_7 - на 1/4 частину цього приміщення; визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування на 1/2 частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у розмірі 95 518,50 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH; визнати за ОСОБА_7 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у розмірі 47 759,25 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH.

В заяві про уточнення та часткову зміну позовних вимог позивачі просили, також, визнати за ними право власності на друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 та витребувати її з незаконного володіння у фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, а також задовольнити позовні вимоги стосовно іншого спадкового майна.

ОСОБА_8 у вересні 2008 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а пізніше - і до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_8 просила визнати договір купівлі-продажу № 07-020-К, укладений 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору недійсними; стягнути з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати.

Фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 10 липня 2006 року між нею та СПД ФО ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу чотирикольорової друкарської машини Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 з усіма комплектуючими деталями. Відповідно до п. 2 цього договору попередня загальна вартість договору складає 266 537,64 євро.

22 серпня 2006 року фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH поставила товар СПД ФО ОСОБА_9, а він до 22 серпня 2008 року зобов'язаний був оплатити вартість товару (згідно з додатком № 3 до договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, у зв'язку з чим у повному обсязі вартість поставленого товару не оплатив. Враховуючи те, що СПД ФО ОСОБА_9 не виконав своїх грошових зобов'язань, фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH відповідно до пунктів 8.6 і 13.4 загальних положень до договору отримала право відмовитися від договору або розірвати його та забрати товар. Після цього фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH має право вимагати виконання покупцем договору та передати товар покупцю після виплати ним ціни товару, додаткових витрат та відшкодування збитків. З моменту смерті ОСОБА_9 заборгованість за договором збільшилась і на 05 лютого 2010 року становила 133 163,40 євро.

З урахуванням вказаного, позивач просив визнати за ним право власності на чотирикольорову друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4; визнати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH кредитором СПД ФО ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 133 163,40 євро; визнати заборгованість ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 перед фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH у розмірі 133 163,40 євро.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу № 07-020-К, укладеного 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору, укладене між ОСОБА_8 і австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH недійсними та стягнення коштів з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 у розмірі 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу № 07-020-К, укладений 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору, укладене між ОСОБА_8 і австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH недійсними.

Стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати, з яких 48 930 євро - на користь ОСОБА_7, 97 800 євро - на користь ОСОБА_6

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року позов уточнений та змінений ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора в частині визнання майна спадковим, стягнення грошових коштів у порядку спадкування, визнання права власності - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung в частині визнання майна спадковим, визнання права власності на майно залишено без задоволення.

Позов фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу № 07-020-К, укладеного 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору, укладене між ОСОБА_8 і австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH недійсними та стягнення коштів з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 у розмірі 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати, а також додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу № 07-020-К, укладеного 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору, укладене між ОСОБА_8 і австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH недійсними та стягнення коштів з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_8 у розмірі 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати, з яких 48 930 євро - на користь ОСОБА_7, 97 800 євро - на користь ОСОБА_6

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду в частині скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року та додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року скасувати і залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року та додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу представник Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH зазначає, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, у процесі розгляду справи судом не порушені норми матеріального і процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити. При цьому фірмою рішення в частині відмови у задоволенні їхніх позовних вимог не оскаржується, колегія суду не вбачає підстав виходити за межі доводів касаційної скарги, в якій скаржники теж погоджуються із висновками судів в цій частині, внаслідок чого не переглядається у касаційному порядку відповідна частина рішення апеляційного суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 335 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статей 212, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є мати - ОСОБА_6, батько - ОСОБА_10, дочка - ОСОБА_7 і дружина - ОСОБА_8

ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 прийняли спадщину відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, ОСОБА_10 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_6

Судами, також встановлено, що після смерті спадкодавця залишилось майно, щодо якого у сторін виник спір, оскільки жінка померлого вважає, що частина цього майна належить їй як частина спільної сумісної власності подружжя.

Відмовляючи у задоволені позову щодо розподілу спадкового майна суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вважав, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

При цьому, судами взагалі не встановлено обставини, які свідчать про можливість чи неможливість отримання спадкоємцями свідоцтв у нотаріальній конторі. Залучивши до участі у справі 4-ту Полтавську державну нотаріальну контору, суди не витребували пояснення щодо можливості оформлення спадщини на спірне майно між спадкоємцями в позасудовому порядку.

Встановивши, що спадкоємці подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у порядку та строки, встановлені цивільним законодавством, місцевий суд дійшов висновку про можливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом не звернувши увагу на наявність спору щодо майна, яке є спадковим.

За таких обставин, не може бути визнана законною та обґрунтованою відмова, зазначена у додатковому рішенні місцевого суду від 08 листопада 2013 року, в задоволені позовних вимог щодо розподілу спадкового майна з тих підстав, що не втрачена можливість оформити спадщину у нотаріальній конторі за наявності спору взагалі щодо майна, яке підлягає розподілу між спадкоємцями. Апеляційний суд на вказані помилки місцевого суду уваги не звернув та не усунув їх, у зв'язку з чим спір в частині розподілу спадкового майна не вирішений, а тому рішення апеляційного суду в цій частині необхідно скасувати з передачею справи на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу № 07-020-К, укладеного 10 липня 2006 року ОСОБА_9 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору недійсними, місцевий суд керувався ст. 230 ЦК України, відповідно до якої правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу).

Одночасно встановивши, що вимога про стягнення з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати є вимогою про відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦК України, місцевий суд стягнув її на користь ОСОБА_8, з яких відповідно до додаткового рішення місцевого суду від 30 травня 2013 року 48 930 євро - на користь ОСОБА_7, 97 800 євро - на користь ОСОБА_6

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06 листопада 2009 року (v0009700-09) роз'яснено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення

Оскільки, обставини щодо вчинення оскаржуваних договорів внаслідок навмисного введення однією із сторін іншої сторони в оману щодо обставин, які мають істотне значення, чи внаслідок помилки належними та допустимими доказами не підтверджені, апеляційний суд правильно скасував рішення місцевого суду в цій частині та в частині стягнення з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH 195 720 євро як збитків відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦК України. Рішення апеляційного суду в цій частині про відмову у задоволені позову є обґрунтованим та законним.

Апеляційним судом, також вірно встановлено, що чотирикольорова друкарська машина Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 відповідно до умов договору купівлі-продажу № 07-020-К від 10 липня 2006 року залишилась у власності продавця, оскільки покупець не розрахувався у повному обсязі за товар, тому спірне обладнання не може бути визнане спадковим майном та витребовуватись спадкоємцями.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в частині залишення без змін рішення місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна, із направленням справи на новий апеляційний розгляд. У решті рішення апеляційного суду в частині, що була предметом касаційного перегляду, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.