головуючого Дьоміної О.О., суддів: Касьяна О.П., Мостової Г.І., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Миронівкаводоканал", Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - Реутова Вячеслава Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року,

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Миронівкаводоканал" (далі - КП "Миронівкаводоканал"), Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком"), Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго"), Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз"), у якому просив зобов'язати відповідачів провести перерахунок розміру оплати за надані послуги зі 100 до 50 відсотків від установленого тарифу за період з 11 серпня 2008 року до дня ухвалення судового рішення, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, а в подальшому проводити нарахування за надані послуги в розмірі 50 відсотків від їх вартості.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що з 06 травня 2008 року працює на посаді судді Рокитнянського районного суду Київської області та відповідно до частини дев'ятої статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року має право на пільги з оплати за займане ним та членами його сім'ї житло та комунальні послуги в розмірі 50 відсотків від їх вартості.

Однак відповідачі нараховують плату за надані послуги у 100-відсотковому розмірі та відмовляють у проведенні перерахунку, чим порушують права позивача, просив задовольнити позов.

25 листопада 2013 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області позов задоволено.

Зобов'язано КП "Миронівкаводоканал" у десятиденний строк після набрання чинності рішенням суду скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_6 щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 11 серпня 2008 року по день набуття чинності судовим рішенням з урахуванням 50% знижки від тарифу і на підставі даного акта взаємозвірки провести перерахування оплати за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування ОСОБА_6 на посаді судді.

Зобов'язано ПАТ "Київоблгаз" у десятиденний строк після набрання чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з позивачем щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з газопостачання за період з 11 серпня 2008 року по день набуття чинності судовим рішенням з урахуванням 50 % знижки від тарифу і на підставі даного акта взаємозвірки провести перерахування оплати за надані послуги, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування позивача на посаді судді.

Зобов'язано ПАТ "Укртелеком" у десятиденний строк після набрання чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з позивачем щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з користування телефоном за період з 11 серпня 2008 року по день набрання чинності судовим рішенням з урахуванням 50 % знижки від тарифу і на підставі даного акта взаємозвірки провести перерахування оплати за надані послуги, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування позивача на посаді судді.

Зобов'язано ПАТ "Київобленерго" у десятиденний строк після набрання чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з позивачем щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги з електропостачання за період з 11 серпня 2008 року по день набрання чинності судовим рішенням з урахуванням 50 % знижки від тарифу і на підставі даного акта взаємозвірки провести перерахування оплати за надані послуги, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування позивача на посаді судді.

Зобов'язано Миронівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство у десятиденний строк після набрання чинності даним судовим рішенням скласти акт взаємозвірки з позивачем щодо встановлення розміру заборгованості або переплати за надані послуги за період з 11 серпня 2008 року по день набрання чинності судовим рішенням з урахуванням 50 % знижки від тарифу і на підставі даного акта взаємозвірки провести перерахування оплати за надані послуги, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування позивача на посаді судді.

3 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції змінено та виключено із абзаців 1-5 резолютивної частини рішення словосполучення "…та в подальшому проводити нарахування за надання цієї послуги в розмірі 50 % від встановленого тарифу до часу перебування ОСОБА_6 на посаді судді.", а в аб. 3 резолютивної частини рішення словосполучення "…по день набуття чинності судовим рішенням…" замінити словосполучення та цифри "…до 20 листопада 2013 року…".

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на 50 % знижку на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло та комунальні послуги на підставі Закону України "Про статус суддів" (2862-12) починаючи з серпня 2008 року.

Погодившись з висновками суду першої інстанції в цій частині та змінюючи рішення суду в частині зобов'язання відповідачів в подальшому проводити нарахування за надані послуги з 50 % пільгою до часу перебування позивача на посаді судді, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цій частині рішення суду спрямоване на захист права позивача на майбутнє, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, крім того, позивач та відповідач ПАТ "Укртелеком" 20 листопада 2013 року розірвали договір про надання послуг, тому перерахунок наданих послуг цим відповідачем має здійснюватись до цього часу.

Проте погодитися з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що з 06 травня 2008 року ОСОБА_6 працює суддею Рокитнянського районного суду Київської області та мешкає разом із сім'єю у квартирі АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачами укладено договори про надання послуг із водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, користування індивідуальним домашнім телефоном, утримання будинку та прибудинкових територій.

11 серпня 2008 року ОСОБА_6 звертався до відповідачів із заявами про проведення перерахунку розміру плати за надані ними послуги відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", однак йому було відмовлено у наданні встановленої законом знижки на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло і комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) позивач мав право на 50-відсоткову знижку на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування домашнім телефоном). Закріплені у ч. 3 ст. 11 Закону України "Про статус суддів" гарантії незалежності суддів полягають в заходах правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, які не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що Закон України "Про статус суддів" (2862-12) , яким було визначено право судді на 50 % знижку на оплату за займане ним та членами його сім'ї житло, комунальні послуги, втратив чинність 1 січня 2011 року із прийняттям та набранням чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , а відтак не з'ясував, до якого часу позивач мав право на ці пільги та коли воно припинилось, а відтак чи є підстави для здійснення перерахунку з оплати за надані послуги після цього часу і до набрання чинності ухваленим у справі судовим рішенням.

Крім того, не з'ясував, чи сплачував позивач вартість наданих послуг та чи передбачено чинним законодавством можливість перерахунку сплачених коштів, ухвалив передчасне рішення про задоволення позову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, а пославшись на те, що спірні правовідносини виникли під час дії Закону України "Про статус суддів" (2862-12) , тому позивач має право на пільги і після того, як він втратив чинність, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційні скарги представника ПАТ "Укртелеком" - Реутова В.А., ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Київобленерго" потрібно задовольнити частково, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - Реутова Вячеслава Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити частково, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.