розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року,

У листопаді 2012 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" (далі - ПАТ "СК "Здорово") та позивачем було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 101279. Предметом страхування є автомобіль "Мазда 3", д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності належить дружині позивача відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5.

25 вересня 2011 року в м. Києві по вул. Бориспільській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мазда 3", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень.

26 вересня 2011 року позивач надав відповідачу заяву про настання страхового випадку та відповідний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом від 06 жовтня 2011 року за вих. № 248/014/11 позивачеві було повідомлено, що у страховика виникли сумніви щодо обставин настання страхового випадку, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення страхового розслідування.

Листом від 28 жовтня 2011 року за вих. № 270/014/11 позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю правових підстав, оскільки позивачем порушено умови договору, а саме: було використано технічно несправний транспортний засіб.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 60 506,88 грн, 3% річних в розмірі 188, 99 грн, пеню в розмірі 942,35 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Здорово" на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 60 506 грн 88 коп., 3% річних - 188 грн 99 коп., пеню - 942 грн 35 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи - 500 грн, витрати пов'язані з правовою допомогою у розмірі 1 250 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, 618 грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних про стягнення суми страхового відшкодування.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дішла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 липня 2011 року між ПАТ "СК "Здорово" та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 101279, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані: з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки "Mazda3", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому, життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб, яким може бути заподіяна шкода внаслідок настання нещасного випадку на транспорті, та обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором, правилами та чинним законодавством України. Строк дії договору - до 18 липня 2012 року (а.с.7-21, 77-83).

25 вересня 2011 року в м. Києві по вул. Бориспільській, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с. 109-117)

Відповідно до звіту № 10/11/11 від 08 листопада 2011 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Mazda 3" в результаті його пошкодження складає 65 133,29 грн, вартість відновлювального ремонту - становить 60 506,88 грн. (а.с.36-41).

26 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та надав відповідний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом від 06 жовтня 2011 року за вих. № 248/014/11 ПАТ "СК "Здорово" повідомило позивача про проведення страхового розслідування у зв'язку з тим, що у страховика виникли сумніви щодо обставин виникнення страхового випадку, за результатами якого буде прийнято рішення про визнання (чи невизнання) даного випадку страховим (а.с. 23)

28 жовтня 2011 року листом № 270-014/11 ПАТ "СК "Здорово" відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю підстав для визнання випадку страховим, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася при використанні технічно несправного транспортного засобу (а.с.24).

Згідно з укладеним договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 101279 вигодонабувачем за договором визначено ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач без достатніх правових підстав відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування; крім того, унаслідок надання відповідачем послуги зі страхування неналежної якості позивачеві було завдано моральної шкоди.

Скасовуючи рішення суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що вигодонабувачем за договором страхування визначено товариство з обмеженою відповідальністю ЗАТ "Банк Петркоммерц-Україна", яке не уповноважувало позивача на пред'явлення вимог до страховика, відтак, він не має права на одержання страхової виплати і є неналежним позивачем у справі.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України "Про страхування".

За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

З матеріалів справи убачається, що вигодонабувачем за договором страхування, укладеним між сторонами, є ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", яке не було залучено до участі у справі.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що вигодонабувач не залучався до участі у справі, дійшов передчасного висновку про те, що позивач є неналежним позивачем у справі, так як він просив стягнути суму страхового відшкодування на свою користь, а не на користь вигодонабувача, відтак позиція вигодонабувача не з'ясована, розмір заборгованості страхувальника не встановлено. Вказані порушення допустив і районний суд, якому слід залучити вигодонабувача для з'ясування цих обставин в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, оскільки якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша ніж та, що має отримати вигодонабувач, позивач не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.