Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", подану представником Верчуком Віктором Івановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженої відповідальністю "УкрСпецТорг Групп", ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів,

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - ТОВ "Назарет", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ "УкрСпецТорг Групп", ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів відмовлено. Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року, застосовуються до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ "Надра" - В.І. Верчук просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання представника ПАТ КБ "Надра" - В.І. Верчук про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що за виконавчим написом від 13 березня 2010 року приватного нотаріуса ОСОБА_6 звернуто стягнення достроково на автомобіль Ford Fiesta, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 і переданий ним в заставу ВАТ КБ "Надра" згідно договору застави від 13 квітня 2006 року в забезпечення виконання кредитного договору від 13 квітня 2006 року № 13/04/2006/960-К/115, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, на погашення заборгованості за вказаним договором в сумі 61 329 грн 81 коп. 4 червня 2010 року головним державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом. 7 грудня 2010 року з ініціативи стягувача було складено акт опису й арешту майна автомобіля Ford Fiesta, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого вказаний автомобіль за постановою державного виконавця від 1 серпня 2012 року передано на відповідальне Зберігання представнику ТОВ "УкрСпецТорг Групп". Постановою головного державного виконавця від 14 вересни 2012 року було призначено ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, і останнім 8 жовтня 2012 року складено звіт № 31д про оцінку транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta на дату оцінки складає 40 053 грн 08 коп.

Державним виконавцем 14 листопада 2012 року повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість арештованого майна згідно складеного експертом висновку і їх право на її оскарження.

Стягувачем отримано зазначене повідомлення та не оскаржено оцінки вартості майна, боржником отримано повідомлення та 3 грудня 2012 року подано до 1-го МВ ДВС ХМРУЮ заяву про призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності.

27 лютого 2013 року між 1-м МВ ДВС ХМРУЮ у Хмельницькій області та ТОВ "УкрСпецТорг Групп" укладено договір № 23-0128/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля Ford Fiesta за стартовою ціною 40 053 грн 08 коп.

Вперше аукціон було призначено спеціалізованою організацією на

18 березня 2013 року, про що письмово повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ та всіх заінтересованих осіб шляхом публікації повідомлення про аукціон на офіційному сайті Мін'юсту. В зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців аукціон не відбувся, про що повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ. 22 березня 2013 року державним виконавцем здійснено переоцінку майна на 29 % після переоцінки вартість автомобіля боржника склала 28 437 грн 63 коп.

Вдруге аукціон було призначено спеціалізованою організацією на 11 квітня 2013 року, про що письмово повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ та всіх заінтересованих осіб шляхом публікації повідомлення про аукціон на Офіційному сайті Мін'юсту. В зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців аукціон не відбувся, про що повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ. 21 квітня 2013 року державним виконавцем у здійснено переоцінку майна на 49 %, після переоцінки вартість автомобіля боржника склала 20 427 грн 03 коп.

Втретє аукціон було призначено спеціалізованою організацією на 23 травня 2013 року, про що письмово повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ та всіх заінтересованих осіб, шляхом публікації повідомлення про аукціон на офіційному сайті Мін'юсту. В аукціоні взяли участь двоє покупців

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Переможцем аукціону стала ОСОБА_5 котра придбала спірний автомобіль за ціною 20 600 грн, про що було складено протокол № 23-0128/13-3. Решту вартості автомобіля було сплачено ОСОБА_5

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п. п. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п. 3,6, Наказу Міністерства Юстицію України від 15 липня 1999 року "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна" (z0480-99) (з останніми змінами) (далі - Наказ) організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (z0388-03) , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (z0388-03) (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення аукціону. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Пунктом 4,8 Наказу передбачено, що під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що пропуск тридцяти денного строку був мінімальним і не мав істотного впливу на права сторін, та те, що аукціон вважається таким що не відбувся у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця, а в даному випадку порядок проведення аукціону не порушено, дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Верчуку Віктору Івановичу строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", подану представником Верчуком Віктором Івановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженої відповідальністю "УкрСпецТорг Групп", ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів, відмовити.