Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 грудня 2006 року, а саме - домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з літ. В-3 - житловий будинок, житловою площею 151,1 кв. м., загальною площею 468,6 кв. м, літ. Б. - навіс, метал, літ. 1-4, І - споруди, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 21 лютого 1997 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів та зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21 лютого 1997 року у реєстрову книгу № 554 під реєстровим № 69 для задоволення грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором від 28 грудня 2006 року в сумі 2 017 093 грн 50 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року відмовити.