Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року,

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначала, що дана земельна ділянка знаходиться у зоні підтоплення паводками та дощовими стоками, що призводить до руйнування меж земельної ділянки та негативного впливу на фундамент та будинок в цілому. Крім того, єдиний спосіб потрапити на власну земельну ділянку можливий виключно з вул. Нахімова через прилеглу територію загального користування. 4 жовтня 2010 року вона звернулась до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення прилеглої земельної ділянки на збільшення вказаної земельної ділянки, проте п. 2.38 рішення Чернігівської міської ради від 17 грудня 2010 року їй було відмовлено. Вважала цей пункт рішення невмотивованим та незаконним, у зв'язку з чим просила його скасувати та зобов'язати Чернігівську міську раду надати їй дозвіл на розроблення проекту відведення на збільшення зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Чернгівська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд, дослідивши підставу та предмет позову, врахувавши вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 (v010p710-10) у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пп. "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України, п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, дійшов правильного висновку про те, що даний спір є юрисдикцією адміністративних судів, оскільки стосується мотивів рішення Чернігівської міської ради про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, тобто цивільні права та обов'язки у позивачки ще не виникли.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.