розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства банк "Демарк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства банк "Демарк" про визнання договорів недійсним, припинення обтяжень за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 7 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2013 року,

У лютому 2013 року ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 8 020 дол. США зі сплатою 12% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, унаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 71 176 грн. 09 коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Демарк", посилаючись на те, що перед укладенням договору позивачем не були виконані умови п. 22, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів". Указані вимоги йому були не відомі, що призвело до введення його в оману.

Рішенням Стахановського міського суду від 7 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2013 року, позов ПАТ Банк "Демарк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк "Демарк" заборгованість у розмірі 71 887 грн. 85 коп. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що оскільки боржник належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, необхідно стягнути кредитні кошти; ОСОБА_4 був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, погодився з ними, виконував їх.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 7 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.