Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним частини кредитного договору,

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 13 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 43 734 дол. США. Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним п. 1.6 та п. 1.7 кредитного договору від 13 вересня 2007 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що зазначені пункти договору суперечать Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , що є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 321 549 грн 33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним п.п 1.6, 1.7 кредитного договору № 1034/ФКВ-07 від 13 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 Змінено зазначене рішення в частині вирішення позову ПАТ "Дельта Банк" та визначено розмір заборгованості в сумі 308 786 грн 38 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення зустрічного позову та змінюючи стягнуту суму заборгованості, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним частини кредитного договору.