розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області та державного підприємства "Артемвугілля" (далі - ДП "Артемвугілля") про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2013 року,

У квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на підприємствах вугільної промисловості ДП "Артемвугілля" в умовах впливу шкідливих факторів з 21 лютого 1978 року до 31 березня 2003 року. Робота в шкідливих умовах призвела до утворення в нього профзахворювань: вібраційної хвороби, хронічного бронхіту. Згідно висновку МСЕК від 08 червня 2000 року позивачеві була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 25 % за профзахворюванням вібраційна хвороба. Згідно висновку МСЕК від 14 серпня 2002 року позивачеві була встановлена стійка втрата професійної працездатності за сукупністю двох профзахворювань в розмірі 40 %, з яких 25 % повторно за захворюванням вібраційна хвороба та 15 % вперше за профзахворюванням хронічний бронхіт.

Вважає, що згідно ст. 237-1 КЗпП України заподіяна професійними захворюваннями шкода його здоров'ю спричинила заподіяння моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у зв'язку з наявністю профзахворювань й втратою професійної працездатності була втрачена значна частина життєвих функцій його організму, він обмежений у фізичних навантаженнях, з'явилось почуття неповноцінності, наслідки травми спричиняють біль та душевні страждання. У зв'язку із втратою здоров'я погано себе почуває, відчуває біль у грудях та руках, недостатність вільного дихання, порушення сну та відпочинку, змушений проходити тривале лікування від наслідків захворювань, не може реалізувати нормальні життєві потреби, бажання. Все це приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяну йому втратою здоров'я моральну шкоду оцінює в 8 550 гри, які просить стягнути з відповідачів: з ДП "Артемвугілля" у сумі 2550 грн та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області у сумі 6 тис. грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2013 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ДП "Артемвугілля" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я у розмірі 2550 грн. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 4 500 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. З ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області відхилити.