розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року та від 20 березня 2013 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 комп'ютер, принтер, стіл комп'ютерний, два стільці офісні, гарнітур гостинний, телевізор "Рейнфорд", диван "Малютка", праску, банки скляні об'ємом 3 л в кількості 125 шт., об'ємом 1 л в кількості 50 шт., 0,5 л в кількості 30 шт. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ вартості міні трактору DF-244D, реєстраційний номер 11400ВТ, що складає 10543,50 грн, Ѕ вартості автомобільного причепу "Прогрес" БЗП 7-02, що складає 4000 грн, Ѕ вартості овочерізки, що складає 3150 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 житловий будинок по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено, збільшено суму стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 300 грн до 1116,24 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частково задовольняючи позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції в незміненій частині, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що спірний будинок був переданий ОСОБА_5 до шлюбу, а тому він є особистою власністю останнього відповідно до вимог ст. 57 СК України. Також суди, вирішуючи витання про стягнення на користь ОСОБА_4 Ѕ вартості міні-трактора DF-244D, правомірно взяли до уваги звіт про незалежну оцінку колісного т/з від 04 липня 2013 року.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вірно виходив із того, що судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, якщо позов задоволено частково.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року, в незмінній частині, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.