розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення та поновлення в черзі суддів, які потребують поліпшення житлових умов, за касаційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року,

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виключення їх із пільгового списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов, а також поновити їх у цьому списку.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 83 від 27 квітня 2005 року їх батька та чоловіка ОСОБА_3, як суддю Полтавського районного суду Полтавської області, у складі сім'ї з чотирьох осіб взято на квартирний облік до пільгового списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов. Станом на січень 2012 року ОСОБА_3 був перший у списку пільгової черги суддів, які потребували поліпшення житлових умов у м. Полтаві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4 загинули в дорожньо-транспортній пригоді, після чого у липні 2012 року позивачам стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року їх було протиправно виключено з пільгового списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та залишено у загальній черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про виключення ОСОБА_3 із квартирного обліку при місцевій раді у складі сім'ї з чотирьох осіб із пільгового списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пільговому списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Уточнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції посиланням на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року, яке визнано протиправним та скасовано у частині, що стосується перебування на квартирному обліку сім'ї ОСОБА_3.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Полтавської міської ради просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 13/2003 від 9 січня 2003 року (13/2003) ОСОБА_3 призначено на посаду судді Полтавського районного суду Полтавської області.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів № 83 від 27 квітня 2005 року затверджено протокол № 4 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 14 квітня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_3 складом сім'ї - 4 особи було взято на квартирний облік громадян для поліпшення житлових умов у зв'язку з проживанням за договором піднайму, із занесенням до пільгового списку суддів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 загинули в дорожньо-транспортній пригоді.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року затверджено протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 12 квітня 2012 року, яким внесено зміни до облікових справ громадян, які перебувають на квартирному обліку. Зокрема, у зв'язку із смертю заявника-судді ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4, вирішено виключити сім'ю з пільгового списку суддів, залишивши сім'ю в складі двох осіб у загальній черзі.

Судами встановлено, що відповідач не надав докази, що позивачі були належним чином повідомлені про засідання громадської комісії з житлових питань від 12 квітня 2012 року та прийняте на ньому рішення.

Статтею 46 ЖК Української РСР визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ЖК Української РСР поза чергою жиле приміщення може надаватись також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (який був чинний на час призначення ОСОБА_3 на посаду судді) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а судді іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду.

Згідно із ч. 2 п. 29 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР № 470 від 11 грудня 1984 року (470-84-п) (далі - Правила), у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім'ї зберігається право дальшого перебування на обліку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що після смерті ОСОБА_3, члени його сім'ї мають право подальшого перебування у пільговому списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, на підставі ч. 2 п. 29 Правил.

Зазначені висновки судів узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на положення п. 29 Правил.

Відповідно до п. 2 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 3 серпня 2005 року (707-2005-п) (чинний до 1 січня 2011 року) (далі - Порядок), суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Згідно із п. 4 Порядку, взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.

Водночас колегія суддів дійшла висновку, що не можна погодитись із висновками судів про те, що забезпечення житлом ОСОБА_3 було обов'язком виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки виконавчий комітет Полтавської міської ради уповноважений вирішувати питання лише щодо взяття на облік, перебування та зняття з обліку судді, який потребує поліпшення житлових умов. Проте такі висновки судів не є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують їх законності, тому вказані судові рішення необхідно залишити без змін відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.