Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,Фаловської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_8, подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2013 року,

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки на якій розміщений вказаний житловий будинок.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки підстави для поновлення строку вже були визнані неповажними, а нових поважних причин пропуску строку скаржником не надано.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 14 червня 2013 року звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 14 травня 2013 року, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті. При цьому, позивач, зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 04 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянт 22 липня 2013 року подав до апеляційного суду заяву з додатками, які підтверджували факт неотримання позивачем у встановлений законом строк копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не прийняв до уваги зазначену обставину не навів своїх доводів щодо поважності чи неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті провадження.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 55 Конституції України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.