Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Колодійчука В.М.,

суддів: Гримич М.К., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року,

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по телеканалу "ZIK", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ"), було трансльовано черговий випуск передачі "ІНФОРМАЦІЯ_3", тема якої була: "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій було проведено нібито розслідування діяльності та становлення кар'єри ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що висловлені в програмі твердження є недостовірними, такими, що ганьблять його честь, гідність та високу ділову репутацію, зокрема: "на новому місці ОСОБА_1 досить швидко утвердився як нероба, нездара, інтриган і хабарник. Все це звичайно, компрометувало людей, які влаштовували його на цю роботу, а тодішній голова Секретаріату ОСОБА_6 просто із скрипом зубів переживав співіснування із таким заступником. Доволі ілюстративним в цьому плані є той факт, що уже зразу після свого призначення ОСОБА_1, зустрічаючись як із знайомими, так із зовсім незнайомими людьми, регулярно пропагував свої можливості, пропонуючи купити будь-який орден за 200 тис. доларів, героя України - за 500 тис."; "згідно з інформацією, наданою винятковими джерелами з посольства України в Хорватії, глава українського дипломатичного представництва ОСОБА_1 сьогодні реалізує активну політику протидії роботі СБУ на території Сербії, Хорватії та України. Застосовуючи наявні в розпорядженні механізми впливу, ОСОБА_4 організував цілу приховану систему блокування роботи Служби безпеки України в межах 3-х країн. За наявною у джерелах підтвердженою інформацією, подібна діяльність українського посла в Хорватії почалась після великого хабара в його користь у вигляді шикарних заміських апартаментів з інфраструктурою VІР-класу"; "за інформацією працівника українського дипкорпусу в Хорватії, сьогодні є підстави стверджувати, що глава посольства ОСОБА_1 здійснює на своїй посаді діяльність, спрямовану на нанесення шкоди державним інтересам України. Зі слів працівника посольства, що побажав залишитись неназваним, з`ясувалося, що посол України в Хорватії володіє подвійним громадянством -українським та хорватським. Факт державної зради сьогодні підтверджує виражене переслідування ОСОБА_1 зовнішньополітичних і зовнішньоекономічних інтересів Хорватії. Як інформує джерело, протягом останнього часу посол підтримує заключення наперед невигідних для України ділових угод, що приносять величезні збитки нашій країні. За допомогою цих угод керівництво українського посольства підтримує фінансові махінації на ринку землі й нерухомості".

Вказані неправдиві відомості є такими, що посягають на честь та гідність ОСОБА_1, завдають шкоду діловій репутації; завдяки своїй професійній діяльності ім'я позивача є широковідомим як в Україні, так і поза її межами, що підтверджується значною кількістю публікацій про нього; крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 є відомою в Україні людиною, публічною особою та має високий рівень ділової репутації, будь-яка негативна та неправдива інформація, поширена в засобах масової інформації може вплинути не тільки на його професійну ефективність, а й на стан здоров'я у зв'язку із душевними хвилюваннями.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" на телеканалі "ZIK" спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом транслювання в ефірі телеканалу в той самий час, коли було трансльовано програму "ІНФОРМАЦІЯ_3" \вівторок о 22 год.25 хв.\, тим самим способом \транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення\читання під час чергового випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_3" інформації \текст якої подається\.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача припинити порушувати честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 на сайті телеканалу "ZIK" - Інтернет-ресурсу "ZIK"\знаходиться за доменною адресою - www/tv/zik/ua/ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом видалення з програми "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_1 -пристосуванець чи справді "майстер на всі руки?" інформації, яка є предметом спору, а також зобов'язати відповідача розмістити на головній сторінці сайту tv/zik/ua/ черговий випуск програми "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якому буде міститись спростування недостовірної інформації, яка була оприлюднена в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 та заборонити ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в майбутньому в будь-який спосіб поширювати недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Під час судового розгляду справи у апеляційному суді скаржник відмовився від позовних вимог в частині:

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформації, поширеної на телеканалі "ZIK" ІНФОРМАЦІЯ_2 в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_3" посадовими особами ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в наступних тезах та висловах: "Нероба, нездара, інтриган і Все це, звичайно, компрометувало людей, які влаштували його на цю роботу, а тодішній голова Секретаріату ОСОБА_6 просто зі скрипом зубів переживав співіснування із таким заступником. Доволі ілюстративним в цьому плані є той факт, що уже зразу після свого призначення, зустрічаючись як із знайомими, так із зовсім незнайомими людьми, регулярно" (з 07 хв. 25 сек. по 07 хв. 58 сек. Програми); "Згідно з інформацією, наданою винятковим джерелом з посольства України в Хорватії…Застосовуючи наявні в розпорядженні механізми впливу… За наявною у джерела підтвердженою інформацією…" (11 хв. 43 сек. по 12 хв. 22 сек. Програми); "За інформацією працівника українського дипкорпусу в Хорватії сьогодні є підстави стверджувати, що глава посольства ОСОБА_1 здійснює на своїй посаді діяльність, спрямовану на несення шкоди державним інтересам України. Зі слів працівника посольства, що побажав залишитися неназваним, з'ясувалося, що… Факт державної зради сьогодні підтверджує виражене переслідування ОСОБА_1 зовнішньополітичних і зовнішньоекономічних інтересів Хорватії. Як інформує джерело, протягом останнього часу посол підтримує заключення наперед невигідних для України ділових угод, що приносять величезні збитки нашій країні. За допомогою цих угод…" (12 хв. 35 сек. по 13 хв. 21 сек. Програми); зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" спростувати поширену ним недостовірну інформацію на телеканалі "ZІК" у вказаних вище тезах та висловах, шляхом транслювання в ефірі телеканалу "ZІК" в той самий час, коли було трансльовано програму "ІНФОРМАЦІЯ_3" (вівторок о 22 год. 25 хв.), тим самим способом (транслювання тексту про спростування та одночасного його озвучення (читання) під час чергового випуску програми "Люстрації"); зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" припинити порушувати честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 на сайті телеканалу "ZIK" - Інтернет-ресурсу "ZIK" (знаходиться за доменною адресою - www.tv.zik.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом видалення з програми "ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 - пристосуванець чи справді "майстер на всі руки"?" інформації у вказаних вище тезах та висловах; та заборони ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в майбутньому в будь-який спосіб поширювати недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2013 року провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

За вимогами ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом дотримані не були.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 по телеканалу "ZIK", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ", було трансльовано черговий випуск передачі "ІНФОРМАЦІЯ_3", тема якої була: "ІНФОРМАЦІЯ_1". Програма "ІНФОРМАЦІЯ_3" є авторським політичним спецпроектом журналістів, де герої програми проходять журналістський контроль на політичну чесність; журналісти, політологи, соціологи аналізують конкретного українського політика.

Вказана інформація також була розміщена на сайті телеканалу "ZІК" - Інтернет-ресурсу "ZІК" за доменною адресою: www.tv.zik.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також встановлено, що поширена відповідачем інформація, яка є предметом спору, була попередньо отримана із сайтів Інтернет-видання "Гражданская прокуратура Украини" (http://prokuratura.org.ua.), Інтернет-видання "ForUm" (http://for-ua.com.), Інформаційно-аналітичного порталу "Комментарии" (http://portal.lviv.ua.), і дослівно відтворена відповідачем з посиланням на ці видання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов висновку відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що національне законодавство (ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") звільняє телерадіоорганізацію та її працівників від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Крім того суд зазначив, що позивач, як публічний діяч, повинен був скористатись наданим йому частиною першою статті 277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення оприлюдненої інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, й тим самим надати громадянам можливість зробити власні висновки щодо його діяльності та безпідставності висунутих у його адресу висловлювань.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Цивільним кодексом України (435-15) закріплена презумпція добропорядності, тобто поширена про певну особу негативна інформація вважається недостовірною, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності (ч. 3 ст. 277 ЦК України). Спростування має здійснюватися способом, адекватним способу поширення хибних відомостей, аби спростування було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

Частиною 7 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", передбачено, що спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Дійсно, чинне законодавство, в окремих випадках, звільняє телерадіоорганізацію та її працівників від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, проте, чинне законодавство не містить виключень з правила щодо обов'язку телерадіоорганізації поширити спростування відомостей, які не відповідають дійсності. Обов'язок телерадіоорганізації поширити спростування відомостей, які не відповідають дійсності є законодавчо встановленим обов'язком телерадіоорганізації, який за своєю правовою природою не є формою відповідальності за поширення інформації, що не ІНФОРМАЦІЯ_5 "Про телебачення і радіомовлення"; нормативно-правовий акт № 3759-XII від 21.12.1993 (3759-12) відповідає дійсності.

Суди першої та апеляційної інстанцій на вказане уваги не звернули, натомість розглядаючи спір та стверджуючи, що відповідач звільняється від відповідальності за поширення інформації не перевірили чи дійсно поширена інформація була недостовірною та не звернули увагу, що п. "в" ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачає умову, відповідно до якої телерадіоорганізація не несе відповідальності за поширення інформації, лише у випадку, якщо інформація розповсюджувалася без попереднього запису, тобто у прямому ефірі.

З огляду на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 342, 343, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.