розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення апеляційного суду Луганської області від 1 серпня 2013 року, -

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання") в особі Краснодонського району електричних мереж (далі - Краснодонського РЕМ) звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 4 242 грн 05 коп., яку було нараховано на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 січня 2011 року, при контрольному обході споживачів, у квартирі АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вартість необлікованої електроенергії у розмірі 4 242 грн 05 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 1 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом з матір'ю - ОСОБА_2, після смерті якої він успадкував її Ѕ частку вказаної квартири, а тому він як споживач та спадкоємець боржника зобов'язаний відшкодувати вартість не облікованої електричної енергії.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що відносно ОСОБА_1 не складався акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а тому на нього не може бути покладений обов'язок по відшкодуванню вартості не облікованої спожитої електричної енергії.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року (z0919-99) (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судами установлено, що 14 липня 2011 року за місцем проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електродротів до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії (електроенергія споживається, але приладом не обліковується через його відсутність).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, в тому числі фактів розкрадання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести в акт свої зауваження.

Про встановлене порушення Правил трьома представниками позивача було складено відповідний акт № 042010 від 14 липня 2011 року, що відповідає п. 53 Правил.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Проте у порушення вимог ст. ст. 212- 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув, не дав оцінки акту, складеному працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ, про фіксацію факту порушення споживачами квартири АДРЕСА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, підписаному трьома представниками енергопостачальника.

Посилання апеляційного суду на те, що відповідач не укладав з позивачем договору постачання електричної енергії, не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з січня 1986 року зареєстрований у АДРЕСА_1.

У червні 2005 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті ОСОБА_1 отримав у спадщину Ѕ частину вищевказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 8 жовтня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки достовірно встановив, що ОСОБА_1 на момент складання акту був власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, в якій проживав та був зареєстрований, тобто був споживачем електричної енергії. Крім того, він як спадкоємець ОСОБА_2 має в межах спадкового майна задовольнити вимоги кредитора щодо заборгованості спадкодавця,.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 1 серпня 2013 року скасувати, рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 травня 2013 року залишити в силі.