розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми "Євробуд" про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом про визнання зменшення заробітної плати неправомірним і відновлення попередніх умов праці з оплатою праці з окладом 3 500 грн.; стягнення з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 295 грн 64 коп., у зв'язку з виплатою у меншому розмірі за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2012 року; стягнення різниці по заробітній платі у розмірі 1 066 грн 78 коп., від нарахованої за довідкою і перерахованої до банківської установи; зобов'язання внести зміни до наказу від 18 квітня 2012 року про звільнення з 19 квітня 2012 року на 14 травня 2012 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки протягом 26 днів у розмірі 4 333 грн 42 коп., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 15 травня 2012 року по 18 квітня 2013 року у розмірі 39 333 грн.; стягнення коштів згідно листів непрацездатності за період з 23 квітня 2012 року по 18 травня 2012 року у розмірі 2 797 грн 16 коп.; стягнення невиплачених коштів за листом непрацездатності за період з 05 квітня 2012 року по 21 квітня 2012 року у розмірі 228 грн 24 коп.; стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 290 грн 12 коп.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на вищевказані судові рішення, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року з підстав неоднакового норм матеріального права, а саме ст.ст. 24, 33 Закону України "Про оплату праці", ч. 3 ст. 32, ст.ст. 47, 116, 117, 235, 238 Кодексу законів про працю України, ст. 41 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я", ст. 35 Закону Україну "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", що стало наслідком, на його думку, ухвалення судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2011 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 липня 2007 року, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 червня 2010 року, ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 02 лютого 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У допуску справи до провадження необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов:

- судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права;

справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що предмет спору, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини у судовому рішенні, яке просить переглянути заявник та в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2011 року, яке він надає на підтвердження своїх доводів, є різними, а тому і немає підстав вважати, що зазначені справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин.

Що стосується решти судових рішень, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, то колегія суддів виходить із того, що суд касаційної інстанції скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий судовий розгляд не остаточно вирішив справу по суті, а тому на ці судові рішення не можна здійснювати посилання на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи до провадження за позовом позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми "Євробуд" про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року - відмовити.