головуючого Дьоміної О.О.,суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Мазур Л.М., Парінової І.К.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт-МХП" про визнання недійсним договору оренди землі,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,94 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, посилаючись на те, що його зміст не відповідає Закону України "Про оренду землі" (161-14) .

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржив їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2013 року касаційні скарги відхилено, судові рішення залишено без змін.

Після постановлення зазначеної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про її перегляд з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Оскільки з клопотання вбачається, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення є поважними, воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Судовими рішеннями, на які заявник посилається як на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, можуть бути рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V (697-16) .

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, що цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Зважаючи на це, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, так як постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не свідчить про те, що відбулося неоднакове застосування норм матеріального права під час вирішення спору по суті.

Надане як на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, рішення Верховного Суду України від 8 грудня 2010 року ухвалене у справі про розірвання договору оренди та витребування безпідставно набутої земельної ділянки, натомість судове рішення, про перегляд якого подано заяву, стосується визнання недійсним договору оренди землі.

Таким чином, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у зазначених справах не відбулося, так як судове рішення, на яке здійснював посилання заявник, ґрунтується на інших фактичних обставинах справи та ухвалене відносно інших предмету і підстави позову в порівнянні із судовим рішенням, щодо якого подано заяву про перегляд.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та допуску справи до провадження відсутні.

Керуючись статтями 354- 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2013 року.

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт-МХП" про визнання недійсним договору оренди землі, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2013 року відмовити.