Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Амеліна В.І., Олійник А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року,

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого у процесі розгляду справи уточнив та остаточно просив: визнати недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 29 жовтня 2012 року о 10-00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23-Б; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 12/072/12/і-1 від 29 жовтня 2012 року; скасувати акт старшого державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15 листопада 2012 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в Деснянському ВДВС ЧМУЮ знаходиться на виконанні рішення суду про стягнення з позивача кредитної заборгованості в сумі 223 427 грн 60 коп., 1700 грн судового збору і 120 грн витрат на ІТЗ. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2010 року накладено арешт на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця Дмитрієва С.А. від 08 вересня 2011 року для проведення незалежного оцінювання указаної квартири було призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 Згідно зі звітом про незалежну оцінку квартири від 13 лютого 2012 року ринкова вартість зазначеної квартири станом на момент проведення оцінки складає 174 335 грн. У березні 2012 року Деснянським ВДВС ЧМУЮ направлено до ПП "СП "Юстиція" заявку на реалізацію арештованої квартири позивача, після чого 06 квітня 2012 року було укладено договір про надання послуг з організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Перші торги з реалізації майна, що були призначені на 28 квітня 2012 року об 11-00 годині не відбулися. Державним виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчуком М.О. проведено переоцінку майна, встановлено ціну у розмірі 130 751 грн 25 коп., про що складено відповідний акт. Повторні торги, що були призначені на 05 червня 2012 року на 11-00 годину також не відбулися. Наступні повторні торги з реалізації майна, що були призначені на 29 жовтня 2012 року об 11-00 годині відбулися та, відповідно до протоколу № 12/072/12/і-І про проведення прилюдних торгів, переможцем останніх стала ОСОБА_5, яка запропонувала ціну в розмірі 131 500 грн. В той же час, позивач не був присутнім на цих торгах і про їх проведення не був належним чином повідомлений. Вважає, що такі дії Деснянського ВДВС ЧМУЮ та ПП "СП "Юстиція" порушують вимоги Закону України "Про іпотеку" (898-15) , п. 3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) , а саме: не було жодної публікації як мінімум у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів за 15 днів до початку торгів, а позивача як іпотекодавця не було повідомлено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, про що свідчить лист Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" жодних судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 січня 2008 року не приймалося та виконавчих написів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріусом також не вчинялося. Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" початкова ціна продажу квартири, що визначена шляхом незалежної оцінки, була нижчою за 90 відсотків вартості квартири, узгодженої в іпотечному договорі від 28 січня 2008 року. Разом з тим, звіт про оцінку майна від 13 лютого 2012 року, що виконаний ФОП ОСОБА_8, на момент проведення прилюдних торгів 29 жовтня 2012 року був нечинним, оскільки відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Крім того, постановою державного виконавця Данилевського О.М. від 17 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 27132277, відкритого за ухвалою Дніпропетровського районного суду у справі № 2-6435/10 від 01 грудня 2010 року, накладено арешт на майно позивача, в тому числі і на спірну квартиру, тобто на момент проведення торгів діяла заборона на відчуження цього майна.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи

відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або

недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 й ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з безпідставності та недоведеності поданого позову, оскільки державним виконавцем було вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) заходів щодо повідомлення позивача - боржника про оцінку його нерухомого майна.

Апеляційний суд обґрунтовано спростував доводи апеляційної скарги, визнавши їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Посилання позивача у касаційній скарзі на невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України "Про іпотеку" (898-15) не має правового значення у цій справі, оскільки кредитор ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а рішення про стягнення такої заборгованості підлягає виконанню за правилами та у спосіб, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , і вимоги Закону України "Про іпотеку" (898-15) на ці правовідносини не поширюються.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.