розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року,-

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, про поділ майна подружжя.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного Київської області від 07 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто, в зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_7, у встановлений судом строк, не усунула недоліки апеляційної скарги.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, а також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 07 травня 2013 року були нею усунуті в строк зазначений у вказаній ухвалі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 30 травня 2013 року отримала ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 травня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою встановлено строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_7 були направлені поштою на адресу апеляційного суду Київської області 27 червня 2013 року, тобто в межах строку зазначеного в ухвалі суду про усунення недоліків.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_7 недоліки апеляційної скарги у зазначений в ухвалі апеляційного суду Київської області від 07 травня 2013 року строк не виправила, є помилковим, доводи ОСОБА_7 про те, що вона усунула недоліки апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк є обгрунтованими.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.