розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року,

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ "Надра" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у сумі 150 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявником, у порушення вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) , не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу отримано уповноваженим банку 04 липня 2013 року, про що свідчить відповідний запис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на а. с. 101.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вважаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив з передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України підстав, правильно встановив, що отримавши 04 липня 2013 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 15 липня 2013 року скаржник недоліків апеляційної скарги не усунув.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року було надіслано не на адресу відповідача є безпідставними й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказану ухвалу було надіслано саме на адресу, що була зазначена у апеляційній скарзі.

Крім того, слід звернути увагу, що за правилами ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК, України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відхилити.