головуючого Дьоміної О.О.Суддів:Касьяна О.П., Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до військової частини А 1519 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, за касаційною скаргою військової частини А 1519 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до військової частини А 1519 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, посилаючись на те, що він як військовослужбовець має право на одержання продовольчого забезпечення за рахунок держави. Оскільки у військової частини А 1519 перед позивачем утворилася заборгованість зі сплати вказаних компенсацій за період з 11 березня 2000 року по 01 квітня 2007 рік, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 17651,54 грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2007 року позов задоволено.

Стягнено з військової частини А 1519 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 17651,54 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, 20 травня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року відмовлено військовій частині А 1519 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу військової частини А 1519 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2007 року залишено без розгляду.

08 серпня 2012 року військова частина А 1519 повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші підстави для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року повторну апеляційну скаргу військової частини А 1519 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2007 року повернено апелянту.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Повертаючи повторно подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вже було вирішено ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року. Крім того, ЦПК України (1618-15) не передбачає повторне подання апеляційної скарги після постановлення судом ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, зокрема, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у разі надходження апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (за відсутності постановленої раніше ухвали про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги чи ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою), суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити підстави для поновлення такого строку та вирішити питання про його поновлення чи відмову у відкритті апеляційного провадження, належним чином мотивувавши свій висновок.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без належної перевірки наведених заявником підстав є передчасним та таким, що не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2 статті 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 342 ЦПК України, з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу військової частини А 1519 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.