розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Бахмацькому районі Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі - ТОВ "Укрспецторг Групп") в особі Чернігівської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта" (далі - ТОВ "Голд-Нафта"), у якому, уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсними прилюдні торги та протокол № 25-0138/12-1 від 21 січня 2013 року проведення прилюдних торгів із реалізації іпотечного майна - нежитлової будівлі ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та договір про придбання майна на прилюдних торгах та застосувати двосторонню реституцію.

Посилався на те, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна проведено з порушенням порядку, встановленого законом, а саме, переможця торгів визнано після того, як перший переможець торгів у десятиденний строк не сплатив запропонованої суми, а наступний учасник відмовився стати переможцем. За таких обставин прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що реалізація з торгів арештованого нерухомого майна була проведена відповідно до чинного законодавства України, порушень при проведенні прилюдних торгів допущено не було.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 12 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136 на суму 3 млн грн.

Із метою забезпечення вказаного кредитного договору 12 листопада 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з умовам якого останній передав в іпотеку нежитлову будівлю ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто 347 431 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року.

У добровільному порядку вказане рішення не виконане.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

За змістом статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Оскільки рішення суду, виконавчий напис нотаріуса чи договір про задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на нежитлову будівлю ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться по АДРЕСА_1, як на іпотечне майно, у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України " Про іпотеку" не приймались, то організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна необхідно проводити відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Обґрунтовуючи підставність позову, позивач посилався на те, що прилюдні торги з реалізації належної йому будівлі було проведено з порушенням визначеної законом процедури, при цьому, переможця торгів було визначено з порушенням вимог ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", зокрема після того як покупець, який запропонував найвищу ціну, не вніс у встановлений строк запропоновану суму, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився підписати протокол та стати переможцем торгів. За таких обставин торги повинні визнаватись такими, що не відбулись. Всупереч цьому переможцем торгів було визначено третього учасника ТОВ "Голд-Нафта".

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2. та 7.3. розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції від 26 липня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33611779 з виконання виконавчого листа № 2-572/10, виданого 28 вересня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 347 431 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 136 від 12 листопада 2007 року.

20 серпня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-572/10 від 28 вересня 2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення на суму 368 205 грн 18 коп. (а. с. 10 - зворот).

12 грудня 2012 року між ВДВС Бахмацького РУЮ в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі директора Чернігівської філії ОСОБА_6 був укладений договір № 25-0138 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: нежитлової будівлі ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

ВАТ "Державний ощадний банк України" з приводу звернення стягнення державним виконавцем на зазначене нерухоме майно в межах процедури виконавчого провадження не заперечував та надавав згоду (а. с. 104).

04 січня 2013 року Чернігівською філією ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі (предмета іпотеки) - нежитлової будівлі ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Стартова ціна будівлі становила 209 948 грн.

Відповідно до протоколу № 25/0138/12-1 про проведення прилюдних торгів (предмета іпотеки) учасниками торгів були ОСОБА_7, ТОВ "Голд-Нафта" та ОСОБА_8 Переможцем торгів став ОСОБА_8, який підписав протокол проведення прилюдних торгів. Запропонована переможцем продажна ціна склала 800 тис. грн. Інші учасники торгів запропонували такі суми: ОСОБА_7 - 700 тис. грн, ТОВ "Голд-Нафта" - 211 тис. грн. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів переможець повинен був внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Протокол було затверджено 04 січня 2013 року (а. с. 7).

ОСОБА_8 запропоновану ним суму у встановлений строк не вніс, а ОСОБА_7, який запропонував найвищу ціну після ОСОБА_8, від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу відмовився.

Визнання переможцем торгів іншого учасника, який запропонував ціну не меншу ніж початкова ціна арештованого майна, за умови коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму у встановлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством не передбачена. Відмова наступного учасника торгів від підписання протоколу та визнання його переможцем торгів, з огляду на приписи ч. 3 ст. 46 Закону "Про іпотеку" та п.7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

У той же час переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника торгів ТОВ "Голд-Нафта", яким було запропоновано найнижчу ціну, що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 Закону "Про іпотеку" та п.7.2 Тимчасового положення.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 та посилаючись на те, що процедуру прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було дотримано, суд на порушення приписів ст. ст. 212- 214 ЦПК України не перевірив, чи був дотриманий при проведенні оспорюваних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, встановлений Тимчасовим положенням порядок їх організації та не звернув уваги на те, що ні ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", ні Тимчасовим положення не передбачена можливість визнання переможцем прилюдних торгів будь-якого іншого учасника торгів після того як покупець, що запропонував найвищу ціну, не сплатив її у встановлений строк, а наступний учасник торгів, що запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та від підписання протоколу.

Залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України на зазначене не звернув уваги і апеляційний суд.

Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судами з'ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права (ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.