головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2013 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"), посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Матеріальна шкода пов'язана з витратами на лікування та реабілітацією становить 16 798 грн. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", позивач просив суд стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на свою користь страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілого в розмірі 13 898 грн, 2 591 грн 58 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2 900 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 5 307 грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілого та 1 727 грн 72 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 699 грн 97 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням, 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3 650 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2013 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року в частині відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, та в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 4 807 грн 28 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, та 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 15 січня 2012 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна зі сторони пров. Леніна в напрямку пров. Колгоспного, при виконанні повороту ліворуч на порушення пункту 10.1.16.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , здійснив наїзд на ОСОБА_4, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с. 35-41).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 серпня 2011 року № АА/1996661 була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с. 117).

Із заяви-повідомлення від 24 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про настання страхового випадку (а.с. 90).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 вищезазначеного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з лікуванням, та витрат на відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вірно виходив із того, що в силу положень, передбачених ст. ст. 22, 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", витрати, пов'язані з лікуванням, та грошові кошти на відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Розмір витрат на лікування, а саме придбання ліків та медичних препаратів підтверджені належними та допустимими доказами (а.с. 8-11, 13, 16-17, 20, 25, 26-27). Також апеляційним судом вірно визначено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії на користь ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", посилаючись на положення ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначає, що страхова компанія не порушувала майнові права ОСОБА_4, із заявою про виплату страхового відшкодування останній не звертався, а тому страхова компанія була позбавлена можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування з підстав відсутності волевиявлення потерпілого на отримання такого відшкодування.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Крім того, рішення суду про відмову в позові унеможливить подальше звернення до суду з таким позовом до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у випадку незгоди позивача з рішенням страхової компанії про розмір страхових виплат.

Враховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи встановлені обставини у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" витрат, пов'язаних з лікуванням, та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.