розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 01 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №PLOKGI0000004863, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 220 000 грн., а позичальник зобов'язалась прийняти, належним чином використати, та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки між нею, ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 відповідно до якого вона, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року.

Також 01 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" з одного боку, нею та ОСОБА_6, з іншого боку укладено іпотечний договір №PLOKGI0000004863 відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 3-х кімнатну квартиру загальною площею 60,20 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 жовтня 2008 року без її відома, як поручителя та іпотекодавця та відома іпотекодавця ОСОБА_6, ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклав з ОСОБА_5 додаткову угоду до договору № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, який був викладений в наступній редакції: п.1.1.: "Банк зобов'язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу, або перерахуванням на рахунок зазначений в п.8.1. цього Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 цього Договору"; п.1.2.: "Позичальник доручає Банку проводити погашення заборгованості по даному кредитному Договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку Позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованої ПривагБанком. Номер рахунку зазначений у п.8.2 Договору. Кредит надається в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки".

Розділом VIII додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року передбачено: п.8.1. "Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 на строк з 30.10.2008 року по 01 квітня 2018 року включно, у вигляді строкового кредиту в розмірі 33 793, 84 USD на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів з розміру 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу".

Станом на 30 жовтня 2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року складав 223 039 грн. 36 коп., що еквівалентно 33 793,84 USD.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_5 підписала заяву про продаж іноземною валюти, в якій доручила ЗАТ КБ "ПриватБанк" продати долари США за українські гривні. Сума продажу становила 33 793, 84 USD за договірним (мінімальним) курсом USD/ UAH 6.60. Кошти в сумі 223 039 грн. 36 коп. перераховано на транзитний рахунок НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року.

23 вересня 2009 року ОСОБА_5 повідомила її, що уклала додаткову угоду до договору № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, відповідно до якої строк кредитного договору було зменшено з 20 до 10 років, а суму щомісячного обов'язкового платежу збільшено з 2 930 грн. 86 коп. до 1 210,3 USD. Також ОСОБА_5 повідомила, що має заборгованість по кредитній картці ЗАТ КБ "ПриватБанк" і коли здійснює платіж з метою погашення заборгованості по договору іпотечного кредитування, кошти не зараховують на вказаний нею рахунок, а погашають заборгованість по кредитній картці.

Коли вона прийшла до відділення "ПриватБанк", маючи намір погасити заборгованість, як поручитель, їй відмовили і вказали на необхідність спочатку сплатити кошти з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 по кредитній картці, хоча вона договір поруки при укладенні договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 не укладала.

Зазначала, що в даному випадку відповідно п.4.2. договору поруки: "Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит". Згідно даного договору поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_5 доручила ЗАТ КБ "ПриватБанк" продати долари США за українські гривні. Сума продажу становила 33 793, 84 USD за договірним (мінімальним) курсом USD/ UAH 6.60. Кошти в сумі 223 039 грн. 36 коп. було перераховано на транзитний рахунок НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року. Таким чином, відбулося погашення заборгованості по договору № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, шляхом виконання зобов'язання за вказаним договором, чим воно фактично було припинене, а з ним припинено договір поруки. Згоду на виконання нового зобов'язання, що витікає з додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 укладеної 30 жовтня 2008 року, яка була укладена без її відома вона не давала.

Крім того при укладенні 30 жовтня 2008 року додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863, без згоди та відома поручителя, було значно збільшено обсяг її відповідальності, як поручителя, вказаного в договорі поруки № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, адже було змінено грошову одиницю зобов'язання з гривні на долари США; зменшено строк виконання зобов'язання з 01 квітня 2028 року на 01 квітня 2018 року (з 20 до 10 років); збільшено суму щомісячного обов'язкового платежу з 2 930 грн. 86 коп. до 605,15 USD, що є підставою для припинення договору поруки № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року.

Вважає, що порука припинилась, в зв'язку відмовою кредитора ЗАТ КБ "ПриватБанк" при настанні строку виконання зобов'язання, прийняти належне виконання, підтвердженням чого є відповідь заступника директора по індивідуальному бізнесу Полтавського ГРУ "ПриватБанк" Комарист A.B., датована 23 вересня 2009 року, на письмову заяву ОСОБА_5 від 04 вересня 2009 року, адресовану директору Полтавського ГРУ "ПриватБанк" Цись О.В., в якій йшла мова про перешкоди працівників банку в сплаті заборгованості по договору про іпотечний кредит. В даній відповіді "ПриватБанк" вимагав погашення першочергово заборгованості по кредитній картці, а потім по договору іпотечного кредитування, хоча в договорі про іпотечний кредит дані умови не передбачені.

Вона, як поручитель не отримала жодної вимоги про усунення порушень зобов'язання договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року.

Вважає, що діями ЗАТ КБ "ПриватБанк" порушено умови договору поруки № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, а також порушено вимоги стаття 35 закону України "Про іпотеку". Просила задовольнити її позовні вимоги.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію задоволено частково. Визнано договір поруки № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію. Визнано іпотечний договір № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження трикімнатної квартири загальною площею 60,20 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін судових рішень, оскільки вони законні та обґрунтовані.